Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В,

судей Мироненко М.И, Дроздова В.Ю,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванникова А.В. к Акционерному обществу "Управление технологического транспорта" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Управление технологического транспорта" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванникова А.В. удовлетворить частично.

Восстановить Иванникова А.В. в должности моториста цементировочного агрегата 6 разряда Акционерного общества "Управление технологического транспорта".

Взыскать с Акционерного общества "Управление технологического транспорта" в пользу Иванникова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 316 522 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества "Управление технологического транспорта" в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 965 руб. 23 коп.".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения представителя ответчика Каракуловой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С, полагавшей решение подлежащим изменению в части, судебная коллегия

установила:

Иванников А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу "Управление технологического транспорта" (далее АО "Управление технологического транспорта"), мотивируя исковые требования следующим. С (дата) он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал мотористом цементировочного агрегата 6 разряда вахтовым методом. Приказом работодателя от (дата) (номер)-к-у уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находится, протокол освидетельствования не подписывал, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, объяснения по вменяемому нарушению не предоставлял. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Иванников А.В. и его представитель Тешко А.Ф. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Каракулева Н.В. иск не признала.

Помощник прокурора г. Нягани Чайко А.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Управление технологического транспорта" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик, ссылаясь на нормы ст. ст. 300, 301 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.7, 5.7 Положения о вахтовом методе организации работ, п. (дата) трудового договора от (дата), указывает на обязанность истца неукоснительно соблюдать существующие у работодателя локальные нормативные акты, в частности, содержащие запрет на употребление алкогольных или наркотических веществ, в том числе, в период междусменного отдыха и по пути следования к месту работы и обратно на транспорте предприятия. Выражает несогласие с взысканной суммой среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что период вынужденного прогула подлежит оплате с (дата). Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не учел положения ст.ст. 139, 300 Трудового кодекса РФ и п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нягани Чайко А.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу и возражения относительно неё в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размера взысканной с него государственной пошлины, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Иванников А.В. с (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал мотористом цементировочного агрегата 6 разряда вахтовым методом. Приказом от (дата) (номер)-к-у трудовой договор с ним расторгнут по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал установленным факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя. Признавая при таких обстоятельствах увольнение незаконным, суд исходил из того, что (дата) по табелю учета рабочего времени являлся для истца выходным днем и истец не находился при исполнении трудовых обязанностей.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

По смыслу закона появление работника на работе в свободное от работы время (отпуск, обеденный перерыв, иное время отдыха) не является основанием для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из ст. 301 Трудового кодекса РФ следует, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, в котором предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Из материалов дела не усматривается обязанность истца выполнять трудовые обязанности в период межвахтового отдыха.

Поскольку для Иванникова А.В. день (дата) не являлся его рабочим днем, то сам по себе факт его нахождения на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения не давал работодателю оснований для увольнения работника по пп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения.

Ссылка ответчика на нормы локальных нормативных актов, которыми предусмотрена возможность увольнения работника за появление (нахождения) работника в состоянии алкогольного опьянения в период доставки к месту выполнения работы, в частности на Положение о вахтовом методе организации работ, не принимается судебной коллегия, поскольку указанные локальные акты не предоставлялись в суд первой инстанции. Кроме того, содержащиеся в них нормы не могут служить основанием для расторжения трудового договора с истцом по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку локальные акты не могут подменять собой требования закона, предусматривающего возможность увольнения по данному основанию только в случае появления работника в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Иванникова А.В.

Поскольку имеет место факт незаконного увольнения истца, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неправильного расчета суммы среднего заработка.

Судом первой инстанции не приведен в решении мотивированный расчет подлежащей взысканию денежной суммы. Для расчета использована справка о средней месячной заработной плате истца. В данном случае средний заработок за время вынужденного прогула подлежал расчету исходя из размера среднего часового заработка, поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Неверно определен судом и период взыскания, начиная с (дата), тогда как период вынужденного прогула необходимо исчислять с (дата).

Согласно представленных ответчиком сведений средний часовой заработок истца составляет 244,39 руб, на период вынужденного прогула истца приходится 1 254 рабочих часов. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 306 465 руб. (1 254 рабочих часов ? 244,39 руб.).

На основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения взыскиваемой суммы до 306 465 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из требования статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 6 565 руб. (6 265 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2017 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с Акционерного общества "Управление технологического транспорта" в пользу Иванникова А.В, уменьшив взыскиваемую сумму до 306 465 (трехсот шести тысяч четырехсот шестидесяти пяти) руб. (за вычетом из указанной суммы причитающихся к уплате налоговых платежей).

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2017 года изменить в части взысканной с Акционерного общества "Управление технологического транспорта" в доход бюджета города Нягани государственной пошлины, уменьшив сумму госпошлины до 6 565 (шести тысяч пятисот шестидесяти пяти) руб.

В остальной части решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Управление технологического транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий: Назарук М.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.