Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-1701/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г,

судей Погорельцевой Т.В, Начарова Д.В,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Чаусовой Н.А. к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" (далее также КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат", Учреждение) о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком от полутора до трех лет,

по частной жалобе Чаусовой Н.А. на определение судьи Нижневартовского городского суда от 21 декабря 2017 года, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г, судебная коллегия

установила:

Чаусова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным решение КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат" от 28 августа 2017 года об отказе в назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Отказ в назначении пособия из-за отсутствия документов, подтверждающих ее постоянное проживание в округе, считает незаконным, так как данный факт установлен судебным актом.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по данному административному делу прекращено в связи с невозможностью его рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Чаусова Н.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом определения, просит его отменить. Полагает, что подсудность дела определена правильно, поскольку ею оспариваются решения органа, принятого при реализации государственных полномочий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив административное дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов административного дела, Чаусова Н.А. оспаривает решение КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат" об отказе в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком от полутора до трех лет.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае усматривается спор о праве на получение социальной выплаты, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Основные направления деятельности органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сфере поддержки семьи, материнства, отцовства и детства в пределах предоставленных законодательством полномочий, дополнительные меры, меры социальной поддержки в данной области регулируются Законом ХМАО - Югры от 7 июля 2004 года N 45-оз "О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

В соответствии со статьей 2 названного Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком от полутора до трех лет устанавливаются одному из родителей (законных представителей), являющемуся гражданином Российской Федерации, постоянно проживающему на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не менее десяти лет, на проживающего (проживающих) совместно с ним ребенка (детей) и носят заявительный характер.

Согласно абзацам пятому, шестому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Поскольку Чаусова Н.А. оспаривает законность решения органа, наделенного государственными полномочиями, об отказе в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком от полутора до трех лет, что связано с реализацией административным истцом ее социальных прав, данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводу жалобы следует отметить, что не во всех случаях дела об оспаривании актов государственных органов, органов, исполняющих государственные полномочия, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Значение для определения правильного вида судопроизводства - гражданского либо административного, в данном случае имеет характер самого спора, свидетельствующий о наличии последствий в виде изменения гражданских прав и обязанностей оспариваемым актом.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности рассмотрения заявленного спора в порядке административного судопроизводства, и как следствие, о прекращении производства по административному делу, является правильным.

При этом судебная коллегия учитывает, что прекращение производства по административному делу не препятствует Чаусовой Н.А. обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, нарушений норм процессуального права судом не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чаусовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Погорельцева Т.В.

Начаров Д.В.