Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Миронова А.А, Пименовой С.Ю,

при секретаре Пушкарь О.И,

1 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ВТБ 24" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Леднева Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ВТБ 24" в пользу Леднева Е.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ВТБ 24" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леднев Е.С. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 5 сентября 2017 года сотрудники структурного подразделения ПАО "ВТБ 24" в г. Сочи отказались принимать у него обращение и претензию, в которой он просил закрыть его счет. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с чем 11 сентября 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием его компенсировать. Так как ответ на претензию до настоящего времени не получен, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании Леднев Е.С. и его представитель Дарбинян Р.С. иск поддержали.

Представитель ответчика Мудрик Д.С. в судебном заседании иск не признал, поскольку права истца как потребителя банком нарушены не были, при этом доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик

не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что сотрудники банка выполняли требования регламента работы с обращениями клиентов, предложив истцу оформить обращение на соответствующем бланке, что последний сделать отказался, категорически не желая урегулировать возникшую проблему. Отказ в принятии претензии мог быть зафиксирован истцом непосредственно в офисе банка в присутствии свидетеля ФИО1 и сотрудников банка путем проставления соответствующих отметок на оригинале претензии, вместе с тем, на копии претензии такие отметки отсутствуют. Оригинал претензии истцом не представлен. Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт отказа сотрудников банка в принятии претензии. Кроме того судом не учтено, что указанная претензия подавалась в банк повторно, по требованиям изложенным в претензии истцу дважды предоставлялся ответ, а именно - 30 августа 2017 года устно по телефону и 15 сентября 2017 года письменно.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. п. 1, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2017 года истец обратился в структурное подразделение ПАО "ВТБ 24" в г. Сочи с претензией, в которой просил в его присутствии закрыть все счета банковских карт, открытых в ПАО "ВТБ 24" на его имя, в связи с отказом от дальнейшего пользования.

11 сентября 2017 года Леднев Е.С. обратился с претензией о возмещении ему морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя за отказ принять претензию и закрыть его счета, открытые в ПАО "ВТБ 24".

В своем ответе от 2 октября 2017 года ПАО "ВТБ 24" разъяснило порядок закрытия счетов банковских карт, а также принесло искренние извинения за сложившуюся ситуацию и причиненные неудобства по поводу обслуживания Леднева Е.С. в офисах банка "Сочинский" и Московский".

Установив, что сотрудниками подразделения банка при обращении Леднева Е.С. был нарушен порядок принятия обращения о закрытии счета и претензии клиента, установленный положениями регламента работы с обращениями клиентов в ПАО "ВТБ 24", что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя банковской услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, при этом судом правильно распределено между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств с учетом положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники банка выполнили требования регламента работы с обращениями клиентов, судебная коллегия во внимание принять не может.

Судом факт отказа сотрудников банка в принятии претензии установлен на основании полученных в судебном заседании объяснений истца и показаний свидетеля, который допрошен судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, и ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности данного обстоятельства признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указание в жалобе ответчика на то, что по требованиям, изложенным в претензии, истцу дважды предоставлялся ответ, установленный судом факт нарушения прав потребителя не опровергает, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, при этом безусловных оснований для отмены судебного постановления, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи