Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 г. по делу N 33-380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В, Халиулина А.Д,

при секретаре Романове Р.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Большова И. В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2017 года, которым постановлено исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" удовлетворить частично.

Взыскать с Большова И. В. в пользу муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" задолженность по арендной плате в размере 221053 рубля 37 копеек, неустойку за просрочку платежей по арендной плате в размере 15039 рублей 05 копеек.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Большова И. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" о признании договора аренды земельного участка "N" от "дата" незаключенным отказать.

Взыскать с Большова И. В. в доход бюджета муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" государственную пошлину в размере 5560 рублей 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск"

(далее- КУМИ администрации МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск") обратился в суд иском к Большову И.В, в котором с учетом изменений требований просит расторгнуть договор аренды земельного участка "N" от "дата", обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: "... " площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... " от возведенного объекта, взыскать в пользу муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" задолженность по арендной плате в размере 221053 рубля 37 копеек за период с "дата" по "дата", а также договорную неустойку за просрочку платежей по договору аренды земельного участка в размере 15094 рубля 51 копейка.

В обоснование иска указано, что "дата" между КУМИ администрации МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" и Большовым И.В. заключен договор аренды земельного участка "N", по условиям которого в аренду ответчику передан земельный участок с кадастровым номером "... " площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "... ". Ответчик свое обязательство по своевременному внесению арендной платы не выполняет, что привело к образованию задолженности. В соответствии с пунктом 2.8 договора аренды на сумму долга начислена неустойка. Указывают, что Большов И.В. возвел на спорном земельном участке фундамент, и в связи с расторжением договора аренды просили обязать ответчика освободить спорный земельный участок от возведенного объекта.

Большов И.В. обратился со встречным иском к КУМИ администрации МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" о признании договора аренды земельного участка "N" от "дата" незаключенным.

В обоснование иска указано, что границы спорного земельного участка не были надлежащим образом согласованы, что привело к передаче в аренду Большову И.В. земельного участка, обремененного правами третьих лиц (на спорном земельном участке частично расположен объект капитального строительства - гараж). Об этом обременении КУМИ администрации МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" арендатору не сообщил, в связи с чем стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды земельного участка. Учитывая, что земельный участок обременен правами третьих лиц и его использование приведет к нарушению этих прав, арендатор вправе ссылаться на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Гориомарийского районного суда Республики

Марий Эл от 19 декабря 2017 года исковое заявление КУМИ администрации МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" к Большову И.В. в части требований о расторжении договора аренды земельного участка "N" от

"дата" и возложении обязанности освободить земельный участок от возведенного объекта оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Большов И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что схема расположения земельного участка составлялась без выезда на место, что привело к его неосведомленности о наличии на земельном участке капитальных строений, принадлежащих третьим лицам, о наличии которых арендодатель не сообщал, земельный участок был осмотрен только после подписания договора. Также указано, что, узнав об обременении участка правами третьих лиц, Большов И.В. отказался пользоваться земельным участком, в связи с чем не зарегистрировал договор в территориальном органе Росреестра, указанное свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды, что влечет его незаключенность, так же как и отсутствие государственной регистрации договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора аренды на земельном участке не было никаких строений и сооружений.

Выслушав объяснения Большова И.В, его представителя Андреева В.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов в форме аукциона между КУМИ администрации МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (арендодатель) и

Большовым И.В. (арендатор) "дата" подписан договор аренды земельного участка "N", по условиям которого в аренду Большову И.В. на "... " лет с "дата" по "дата" для обслуживания автотранспорта передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью "... " кв.м с кадастровым номером "... ", находящийся в "... ".

По условиям пунктов 2.1, 2.2 указанного договора аренды арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре. Арендная плата начисляется 1 числа каждого месяца, начиная с "дата", и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (месяца начисления). Размер годовой арендной платы устанавливается на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды в сумме "... " рублей.

В соответствии с пунктами 2.8, 5.2 договора аренды при неуплате арендатором платежей в срок и в размерах, установленных договором, с арендатора взыскивается неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании акта приема-передачи земельного участка в аренду от

"дата" арендодатель передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний.

Большов И.В. обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность в размере "... ". Расчет задолженности сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 131, 330, 333 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды земельного участка, учитывая фактическое исполнение договора аренды с момента передачи земельного участка в пользование арендатора, проверив представленный расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что схема расположения земельного участка составлялась без выезда на место, что привело к неосведомленности Большова И.В. о наличии на земельном участке капитальных строений, принадлежащих третьим лицам, о наличии которых арендодатель не сообщал, земельный участок был осмотрен только после подписания договора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора аренды на земельном участке не было никаких строений и сооружений, являются несостоятельными. Актом "N" приема-передачи земельного участка в аренду от "дата", подписанным арендодателем и арендатором, наличие каких-либо обременений и ограничений на использование земельного участка не установлено, при этом арендатор осмотрел земельный участок в натуре и ознакомился с его характеристиками. Об осведомленности ответчика о расположении и характеристиках арендуемого земельного участка также свидетельствует заявление Большова И.В. от "дата", на основании которого постановлением администрации Городского округа "Город Козьмодемьянск" от 20 августа 2015 года N 404 утверждена схема расположения земельного участка. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после заключения договора аренды арендатор с претензией, заявлением об изменении договора аренды, его расторжении в связи с невозможностью использования земельного участка, возвращении арендной платы в форме задатка к арендодателю не обращался.

Доводы жалобы, что узнав об обременении участка правами третьих лиц, Большов И.В. отказался пользоваться земельным участком, в связи с чем не зарегистрировал договор в территориальном органе Росреестра, указанное свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды, что влечет его незаключенность, так же как и отсутствие государственной регистрации договора, подлежат отклонению. Суд первой инстанции, установив, что условия пунктов 1.2, 2.2, 2.3 договора аренды от "дата" содержат уникальные характеристики спорного земельного участка (кадастровый номер, площадь, описание местоположения), позволяющие индивидуализировать объект аренды, размер арендной платы и порядок ее внесения, пришел к обоснованному выводу о согласованности всех существенный условий договора аренды земельного участка и, как следствие, заключенности указанного договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды недвижимости, заключенный на срок более года, но не прошедший государственную регистрацию, с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям порождает соответствующие ему правовые последствия, но только для сторон указанного договора, поэтому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи И. Ан.В.

Халиулин А.Д.