Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2018 г. по делу N 22К-865/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С,

судей Шайгановой Ф.О. и Саркисяна В.Г,

при секретаре Донцовой М.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, Патика О.Ю. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Шаталовой А.А,

законного представителя Патика Е.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, Патика О.Ю. и его защитника адвоката Сагатова С.М.

на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года, которым

Патик Олег Юрьевич, родившийся..,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа,

мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения,

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, Патика О.Ю. и его защитника адвоката Сагатова С.М, выступления: лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, Патика О.Ю. и его защитника адвоката Шаталовой А.А. и его законного представителя Патика Е.О, в поддержку апелляционных жалоб об отмене постановления, прокурора Леонова А.А, об оставлении постановления без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением суда Патик О.Ю. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбоя, то есть нападение в целях хищения имущества принадлежащего несовершеннолетнему потерпевшему Е. С.И, совершенное 28 августа 2017 года в г. Михайловске Ставропольского края, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Сагатов С.М.

в защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, Патика О.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что деянию Патика О.Ю. органом предварительного следствия дана не верная квалификация, а состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ в действиях Патика О.Ю. отсутствует, как он пояснял в судебных прениях, Патик О.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признавал. Считает, что согласно требованиям ст.ст. 73,74,75 УПК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие доказанность в совершении преступления (общественно-опасного деяния) Патиком О.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, Патик О.Ю,

выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что его невиновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела: показаниями свидетеля А. А.В, заключением эксперта N... от 4 сентября 2017 года, в котором описываются телесные повреждения потерпевшего на момент совершения инкриминируемого ему деяния, которые не совпадают с телесными повреждениями, которые описывает потерпевший в своих показаниях. Указывает, что судом не были учтены нарушения УПК РФ, а именно ст. 192, 193,194 УПК РФ, не было проведено опознание друг друга участниками уголовного дела, а опознание предмета, предположительно, использованного в ходе инкриминируемого ему деяния, проведено с нарушениями и не может иметь юридическую силу. Считает, что суд необоснованно не отнесся критически к показаниям потерпевшего, который путается в показаниях и оговаривает его, чтобы самому не нести наказание. Просит отменить постановление суда и оправдать его.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Патиком О.Ю. общественно - опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в состоянии невменяемости, подтверждается доказательствами, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства:

- оглашенными

в судебном заседании с согласия сторон в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Е.С.И, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он 28 августа 2017 года находился в подъезде N 2 многоквартирного дома адресу:.., примерно в 13 часов 30 минут в связи с осуществлением своей рабочей деятельности, и, поднимаясь по лестнице, заметил через лестничный пролет, что за ним поднимался неизвестный ему мужчина, впоследствии узнал, что его зовут Патик О.Ю, который на лестничной площадке 6 этажа заговорил с ним и задал вопрос относительно того, что у него находится на листовках, которые были зажаты у него в руке. Решив, что мужчина имеет в виду, рекламные листовки, он стал показывать Патику О.Ю. листовки с рекламой - изображением заказа-суши, но Патик О.Ю. указал пальцем, что его интересует его мобильный телефон марки "... ", который лежал на листовках и выдвинул ему требование передать ему принадлежащий ему мобильный телефон. Он отказался это делать, на что Патик О.Ю, стал угрожать убийством, если он не отдаст мобильный телефон, и из-за спины достал ножницы с рукояткой зеленого цвета и стал демонстрировать их. Он решилуспокоить Патика О.Ю. и предложил покурить, однако тот вел себя неадекватно, при этом, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из его рта исходил резкий специфический запах алкоголя, продолжал высказывать в его адрес требования о передаче ему мобильного телефона. Он решилпокинуть лестничную площадку, однако Патик О.Ю. перегородил ему путь. После этого он попросил у Патика О.Ю. сигарету с целью разрядить обстановку и отвлечь его для того чтобы убежать. На его предложение Патик О.Ю. убрал ножницы за шорты, достал пачку сигарет, а из нее одну сигарету для него. Взяв сигарету, он воспользовался потерей бдительности Патика О.Ю, немного оттолкнул его в сторону и попытался пробежать мимо него, но Патик О.Ю. резко обхватил его левой рукой в области шеи и сдавил ее, от чего он испытал физическую боль. В этот же момент Патик О.Ю. снова достал какой - то колющий предмет и прислонил его в области его поясницы, от чего он почувствовал покалывание и физическую боль, а также он испытал страх за свою жизнь. В момент указанных действий Патик О.Ю. ему ничего не говорил. Затем он скинул его руку с шеи, и ему удалось убежать с лестничной площадки, а затем на улицу. Выйдя на улицу, он позвонил в полицию и сообщил, что на него было совершено разбойное нападение, затем позвонил своей маме Е.Н.И. и также рассказал ей о произошедшем;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ

показаниями свидетеля Е.Н.И, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 августа 2017 года, примерно в 13 часов 55 минут на ее мобильный телефон позвонил ее несовершеннолетний сын Е. С.И. и сообщил, что на него совершено нападение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край. Шпаковский район, г. Михайловск... "Радуга". В

момент получения звонка она находилась у себя дома, кроме нее дома была также ее дочь А, она ей также рассказала о произошедшем с сыном происшествии. Они собрались и поехали на своем автомобиле на.., г. Михайловска. Когда подъехала к указанному сыном адресу, то увидела, как ее сын сидит на скамейке около одного из многоквартирных домов. Они подошли к нему, и ее сын рассказал, что зашел в подъезд данного дома, поднялся на шестой этаж, где на него с ножницами напал взрослый неизвестный ему мужчина, который угрожая ножницами, пытался похитить принадлежащий ему мобильный телефон марки "... ", но ее сын вырвался от него и убежал, после чего сообщил в полицию о случившемся, а затем позвонил ей;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Е. А.И, данными в ходе предварительного следствия и из которых следует, что 28 августа 2017 года примерно в 13 часов 55 минут, она находилась дома, совместно со своей мамой Е. Н.И, когда на мобильный телефон ее мамы поступил звонок от ее брата Е.С.И, который сообщил, что на него напал мужчина с ножницами и пытался похитить принадлежащий ему мобильный телефон марки "... ", угрожая, при этом расправой. После чего они с мамой поехали на адрес указанный ее братом, где по прибытию, брат им сообщил, что в доме... по ул.... г. Михайловска на него было совершено нападение со стороны неизвестного мужчины возрастом около 50 лет, и что о случившемся он уже сообщил в полицию. Сотрудники полиции приехали примерно через 50 минут после его звонка.

Помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей доказательствами совершения Патиком О.Ю, общественно опасного деяния в состоянии невменяемости являются:

- заключение судебно-медицинской экспертизы N... от 4 сентября 2017 года, согласно которой у Е.С.И. выявлены кровоподтеки и ссадина правой верхней конечности, ссадина левой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов с ограниченной, возможно заостренной травмирующей поверхностью, возможно в срок, и при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть 28 августа 2017 года. Характер и локализация отмеченных у Е.С.И. повреждений исключают возможность образования таковых "при падении с высоты собственного роста". Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременной утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Е. С.И.;

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N... от

16 ноября 2017 года, согласно выводам которой Патик О.Ю. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной. Патик О.Ю. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Патик О.Ю. также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не может самостоятельно осуществлять право на защиту. Выявляемые у Патик О.Ю. выраженные изменения психики, в сочетании со склонностью к употреблению психоактивных веществ, также провоцирующих агрессивные тенденции в поведении, связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц, что требует стационарного лечения и постоянного наблюдения, а потому он нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа;

- протокол осмотра места происшествия от 28 августа 2017 года, согласно которому была осмотрена лестничная площадка, расположенная на 6 этаже домовладения по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул.... В ходе указанного следственного действия зафиксировано место совершения преступления;

- протокол осмотра места происшествия от 28 августа 2017 года, согласно которому была осмотрена квартира.., расположенная по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул..., принадлежащая Патику О.Ю. В ходе указанного следственного действия были обнаружены и изъяты канцелярские ножницы, с применением которых Патик О.Ю. совершил деяние в отношении Е. С.И.;

- протокол осмотра предметов от 5 ноября 2017 года, в ходе которого были осмотрены канцелярские ножницы, а также мобильный телефон "... " IMEI... model.., с вставленной в него сим-картой с абонентским номером -... В ходе следственного действия зафиксированы индивидуальные особенности осматриваемых предметов;

- протокол от 5 октября 2017 года проверки показаний на месте потерпевшего Е.С.И, который в ходе следственного действия подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания на месте совершения деяния.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Патиком О.Ю, в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение Патиком О.Ю. общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в состоянии невменяемости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, Патика О.Ю. и его защитника адвоката Сагатова С.М. по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Согласно ч. 2 ст. 97 УК РФ лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

С учетом заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Патик О.Ю. представляет особую опасность для себя и других лиц, а поэтому нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Таким образом, судом правильно установлено, что основания, предусмотренные ст.ст. 21, 97, 99 УК РФ, для применения к Патику О.Ю. принудительной меры медицинского характера имеются.

В соответствии со ст.ст. 21, 97, 99 УК РФ Патик О.Ю. подлежит освобождению от уголовной ответственности и принудительному лечению в психиатрическом стационаре специализированного типа для достижения целей, предусмотренных ст. 98 УК РФ, то есть его излечения или улучшения психического состояния, а также предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года в отношении Патика О. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, Патика О.Ю. и его защитника адвоката Сагатова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение вынесено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи: