Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кринкиной В.Ю.

на решение Кисловодского городского суда от 19 октября 2017 года

по иску Кринкиной В.Ю. к Игнатенко С.В. о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Кринкина В.Ю. обратилась в суд с иском к Игнатенко С.В, из которого следует, что 30 мая 2017 года она вместе со своей тетей К. О.М. пришла в ОАО "Горэлектросеть" для выяснения причин отключения у нее в квартире электроэнергии. Поскольку найти общий язык с работниками горэлектросети она не могла, то в их спор вмешался ответчик по делу генеральный директор ОАО "Горэлектросеть", который в разговоре проявил к ней явное неуважение и пренебрежение, оскорбительно высказывался и унижал ее честь и достоинство. Пытаясь прояснить сложившуюся ситуацию, она последовала за ответчиком в его кабинет. Видя это, ответчик, не желая пустить ее в свой кабинет, с силой захлопнул за собой входную дверь, в тот момент, когда ее рука оказалась в дверном проеме. В результате защемления среднего пальца кисти правой руки между дверью и дверной коробкой произошла травматическая ампутация концевой фаланги пальца, в связи с чем, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, как в последствие было установлено экспертизой. По ее мнению, травма была ей причинена в результате виновных действий ответчика по его небрежности, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть отрицательные последствия. В результате происшествия ее была временно утрачена трудоспособность, более того после завершения лечения была значительно снижена сгибаемость и чувствительность травмированного пальца, он стал выглядеть не эстетично и привлекать нездоровое внимание окружающих. Ее работа связана с публичными выступлениями, с использованием музыкальных инструментов, и после травмы она утратила возможность играть на музыкальных инструментах, поскольку эти действия вызывают боль в пальце. Кроме того, для нее значительно затруднено и выполнение обычных бытовых обязанностей по содержанию дома: стирка, уборка, приготовление пищи. Виновными действиями ответчика ей причинены как нравственные, так и физические страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда от 19 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить в части размера суммы компенсации морального вреда, увеличив компенсацию до 300000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кисловодска Дубинкина К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу, ее представителя по доверенности Пронского А.В, представителя ответчика по доверенности Жукова А.С, заключение прокурора Протасовой О.Б, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки всем обстоятельствам дела, не учел в полной мере степень тяжести причиненных истице физических и нравственных страданий, возраст истицы, характер последствий нанесенной травмы с учетом пола истицы и значимости для нее рабочей правой руки, необходимости прохождения лечения по настоящее время. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, не отвечает принципам разумности и справедливости. Также суд не принял во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств его тяжелого имущественного положения. Апеллянт считает, что размер компенсации в 20000 рублей явно занижен и подлежит увеличению.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности вне доводов апелляционной жалобы считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью истицы подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - Игнатенко С.В.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что вред здоровью истицы причинен ответчиком при исполнении им своих трудовых обязанностей в должности генерального директора ОАО "Горэлетросеть". Как следует из искового заявления, истица обратилась в ОАО "Горэлектросеть" для выяснения причин отключения электроэнергии в своем домовладении. Игнатенко С.В, исполняя свои трудовые обязанности, вступил в разговор с истицей. В момент, когда истица входила в приемную ответчика, последний захлопнул дверь, в результате чего истица получила травму среднего пальца кисти правой руки. Таким образом, вред здоровью истицы был причинен ответчиком в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Учитывая требования ст. 1068 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, а также вышеизложенные обстоятельства, коллегия считает, что исковые требования Кринкиной В.Ю. предъявлены к ненадлежащему ответчику, а потому оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется. При этом истица не лишена права обратиться с настоящим иском к работодателю ответчика - ОАО "Горэлектросеть" в порядке ст. 1068 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 19 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кринкиной В. Ю. к Игнатенко С.В. о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 300000 рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи