Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Бутовой К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2017 года по иску Комитета градостроительства администраций города Ставрополя к Поповой Т.А, Ковтун С.Ал. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Поповой Т.А, Ковтун С.А. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на квартиру в перепланированной, переустроенном состоянии,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировано, что по результату проведенной проверки квартиры N "" по пр. Врачебный, "" в г. Ставрополе установлен факт самовольно выполненных ответчиками работ по перепланировке квартиры в виде переустройства системы отопления в пристроенном помещении (установлен радиатор) а в помещении N 10 по экспликации демонтирован оконный блок и выполнен выход в пристроенное помещение, а поэтому необходимо в судебном порядке признать данную реконструкцию самовольной с обязанностью ответчиков за свой счет привести в течение 30 дней жилье в прежнее состояние путем возведения в помещении 10 по экспликаций демонтированного оконного блока и переустройства системы отопления в первоначальное состояние.

Во встречном иске Попова Т.А. и Ковтун С.А. просили суд признать за ними права собственности на квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, которая является их равной долевой собственностью, что их пристройка возведена на уже ранее существовавшей и возведенной в установленном законом порядке на первом этаже пристройке, что при их обращении к ответчику по вопросу легализации указанной пристройки получили отказ.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2017 года настоящие требования удовлетворены частично.

Реконструкция, переустройство квартиры N "", общей площадью 59,9 кв.м... расположенной по адресу: г.Ставрополь, пр. Врачебный "" признана самовольной.

В удовлетворении требований о приведении квартиры в первоначальное положение отказано.

Исковые требования Поповой Т.А, Ковтун С.А. удовлетворены.

За Поповой Т.А. и Ковтун С.А. признаны права собственности по 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в реконструированном виде.

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Бутова К.Н, действуя по доверенности от 07.09.2017г. просит решение отменить в удовлетворении исковых требований Поповой Т.А, Ковтун С.А. отказать, ссылаясь на основания, изложенные в основном иске, так как разрешение на реконструкцию капитального спорного объекта и решение о согласовании о его переустройстве и перепланировки не выдавалось, а поэтому ответчики по основному иску нарушили п. 2.1 Положения о комитете градостроительства администрации г. Ставрополя (утвержденное Постановление администрации г. Ставрополя от 04.03.2015 г. N 415).

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ковтуна С.А, Поповой Т.А. и ее представителя Гуторовой Н.П. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Никем не отрицаются факты того, что Попова Т.А. и Ковтун С.А. являются равными собственниками в общей долевой собственности указанной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, что ими самовольно возведена пристройка на ранее возведенной в установленном законом порядке на первом этаже собственником квартиры Паршуковым А.Ф. к своей квартире пристройке.

Для правильного разрешения настоящего спора в ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта N 75/06/17Э от 02.06.2017г, двухкомнатная квартира N 6, общей площадью 59,9 кв.м... расположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ставрополь, пр. Врачебный "" в реконструированном состоянии соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, санитарно-эпидемиологическим, нормам, экологическим требованиям, требованиям нор пожарной безопасности, не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду. Строительно-монтажные работы по реконструкции/ переустройств не оказывают негативного влияния на несущую способность основных конструктивных элементов и здания в целом, а также не нарушает работу инженерных систем и установленного оборудования. При этом пристройка не нарушает права третьих лиц. в том числе законные права и интересы других собственников дома, не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, так как данная пристройка расположена на втором этаже на аналогичной пристройке (лоджии) к квартире N2.

Согласно статье 222 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая то, что реконструкция квартиры произведена в интересах ответчиков и за их счет, не нарушает права и законные интересы граждан и собственников указанного многоквартирного жилого дома и не создают угрозу их жизни или здоровью суд первой инстанции правильно пришел выводу об удовлетворении исковых требований Поповой Т.А. и Ковтун С.А. и об отказе в удовлетворении искового требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о приведении квартиры в первоначальное положение.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: