Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В,
судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,
с участием секретаря судебного заседания Богдановой Т.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Клевакиной Е.Л, Клевакина Д.Л, КлевакинаЛ.А. и Сидорова О.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года,
по иску Клевакина Л.А, Клевакина Д.Л, Клевакиной Е.Л, Сидорова О.В. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа и возложении обязанности зарегистрировать право,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по "адрес", в котором просили признать незаконным отказ ответчика в государственной регистрации права собственности за истцами на земельный участок площадью 723 кв.м. с кадастровым номером 26:34:050118:42, расположенный по адресу: "адрес" службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произвести государственную регистрацию права собственности за истцами.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе истцы Клевакина Е.Л, Клевакин Д.Л, КлевакинЛ.А. и Сидоров О.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.
Так, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что истцам по делу на основании договора купли-продажи жилого дома удостоверенного нотариусом Беликовой Ф.Ю. номер в реестре 5455 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31 обр.), свидетельства о праве па наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 4711 (т. 1 л.д. 30 обр.), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре нотариуса 1- 7116 (т. 1 л.д. 29 обр.), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 1-86 (т. 1 л.д.27-28), принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 723 кв.м. в "адрес".
Истицу Клевакин Д.Л. принадлежит 1/20 доля в нраве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, Клевакин Л.А. - 6/20 доли в праве, Клевакиной И.Л. - 1/20 доли в праве, Сидоров О.В. - 3/5 (12/20) доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой "адрес", находящийся в "адрес", расположен па земельном участке, площадью 723 кв.м, кадастровый N. Указанный земельный участок относиться к категории земель земли населённых пунктов и имеет вид разрешенного использования - под жилую застройку, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о земельном участке внесены ГКН ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 25 мам 2016года N, указанный земельный участок имеет ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 43-47).
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом Сидоров О.В. зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на 3/5 доли в праве па земельный участок, на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, а также согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33 обр.), Кисловодское Управление недвижимым имуществом предоставляло Осипову А.В, правопредшественнику истцов Клевакин Д.Л, Клевакин Л.А.A, Клевакина Е.Л, на праве застройки по "адрес" земельный участок N, площадью 750 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в межмуниципальный отдел по "адрес" и "адрес" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, приложив к заявлению комплект документов, состоящий из: квитанция об оплате госпошлины за заявление о регистрации нрава общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ксерокопия, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ксерокопия, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ксерокопия, свидетельство о праве па наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка о земельном участи ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг (т. 1 л.д. 35 обр, 36).
В связи с возникшими сомнениями относительно наличия оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, государственным регистратором было принято решение, в соответствии со статьёй 26 Федерального Закона N218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении государственной регистрации о чем были уведомлены истцы.
При этом, в качестве оснований для приостановления регистрации государственным регистратором было указано на ненадлежащее заверение копий договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцами в одном экземпляре, а также на ограничение в обороте спорного земельного участка, ввиду отнесения его к землям особо охраняемых природных территорий.
В связи с чем, государственная регистрации была приостановлена до получения ответов, но не позже ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76).
В случае же подтверждения ограничения в обороте спорного земельного участка, в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок будет отказано, о чем уведомил государственный регистратор истцов, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N - 397.
На обращение государственного регистратора в орган местного самоуправление "адрес", из комитета имущественных отношений администрации "адрес" был получен ответ о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность, ввиду законодательного запрета, что подтверждается ответом N.15/391 от ДД.ММ.ГГГГ.
B связи с чем, государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-73).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом N 26-ФЗ от 23 февраля 1995 года "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", приняв во внимание постановление Совета Министров РСФСР N 300 от 09 июля 1985года "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае", постановления Правительства Российской Федерации от 06 июля 1992 года N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" и от 17 января 2006 года N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку принятое государственным регистратором решение об отказе в государственной регистрации является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от её значения Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2006года N 14 г. Кисловодск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск Ставропольского края.
Из текста данного постановления и картографических материалов зон санитарной охраны следует, что вся территория города-курорта Кисловодска расположена в пределах горно-санитарной охраны Кисловодского месторождения минеральных вод.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта. То есть округа санитарной или горно-санитарной охраны в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, входят в состав территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:34:050118:42 относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, которые в соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте и в силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в отношении спорного земельного участка федеральными законами исключений не установлено, судебная коллегия находит правильным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Клевакиной Е.Л, Клевакина Д.Л, Клевакина Л.А. и Сидорова О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.