Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-837/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 19-КГ18-36 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белевского В.И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "М-стройдело" к Белевскому В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Конкурсный управляющий ООО "М-Стройдело" Науменко П.П. обратился в суд с иском к Белевскому В.И. об истребовании из незаконного владения ремонтно-мастерских боксов литер "В" с кадастровым номером *, сварочного цеха литер "Б" с кадастровым номером *, склада литер "Д" с кадастровым номером *, склада литер "Г" с кадастровым номером *, проходной литер "А" с кадастровым номером *, земельного участка с кадастровым номером *, расположенных по адресу: *", и признании недействительными соответствующих записей о государственной регистрации прав Белевского В.И. на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 (дело N *) ООО "М-Стройдело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 конкурсное производство продлено до 08.10.2016.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" Науменко П.П. было установлено, что в преддверии банкротства участники ООО "М-Стройдело" осуществили отчуждение ликвидного имущества третьему лицу - ООО "Евростройиндустрия". Согласно протоколу N * внеочередного общего собрания участников ООО "М-Стройдело" от 25.10.2010 общество вступило в качестве участника в ООО "Евростройиндустрия" и внесла в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО "Евростройиндустрия" следующее имущество: ремонтно-мастерские боксы литер "В" общей площадью 529, 7 кв. м. с кадастровым номером * кадастровой стоимостью 22 565 779, 97 рублей; сварочный цех литер "Б" общей площадью 84 кв. м. с кадастровым номером * кадастровой стоимостью 1 397 047, 60 рублей; склад литер "Д" общей площадью 47,7 кв. м. с кадастровым номером * кадастровой стоимостью 328 230, 55 рублей; склад литер "Г" общей площадью 69,6 кв. м. с кадастровым номером * кадастровой стоимостью 478 927, 60 рублей; проходную литер "А" общей площадью 25,4 кв. м. с кадастровым номером * кадастровой стоимостью 392 819, 45 рублей; земельный участок общей площадью 6481 кв. м. из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером * кадастровой стоимостью 4 005 322, 81 рубля, расположенные по адресу: *".

Общая кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 29 168 127, 98 рублей. Передача названных объектов ООО "Евростройиндустрия" от ООО "М-Стройдело" оформлена актом приема-передачи от 29.11.2010. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 сделка по внесению вышеуказанного имущества в уставный капитал ООО "Евростройиндустрия" признана ничтожной. Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время спорное имущество на праве собственности принадлежит ответчику Белевскому В.И, из чужого незаконного владения которого оно подлежит истребованию в соответствии сост. ст. 301, 302 ГК РФ.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года исковые требования конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" Науменко П.П. удовлетворены в полном объеме.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Белевского В.И. в пользу ООО "М-Стройдело" ремонтно-мастерские боксы общей площадью 529, 7 кв. м. с кадастровым номером *; сварочный цех в стадии строительства 82 % готовности общей площадью 84 кв. м. с кадастровым номером *; склад в стадии строительства 82 % готовности общей площадью 69,6 кв. м. с кадастровым номером *; земельный участок общей площадью 6481 кв. м. из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером *, расположенные по адресу: *", и признал недействительными записи о государственной регистрации прав Белевского В.И. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Этим же решением суд взыскал с Белевского В.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Белевский В.И. просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что разрешая спор, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки его доводам о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, не располагал сведениями о том, что в отношении этого имущества имелся спор, напротив, в п. 3 договора купли-продажи от 25.05.2015 указано, что на момент его заключения объекты недвижимого имущества не проданы, не заложены, в споре, под арестом или запрещением не состоят. При этом у него не возникло никаких сложностей в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у него не должно было возникнуть никаких сомнений в правомерности отчуждения спорного имущества продавцом. Также не согласен с указанием суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что указанная в договоре купли-продажи от 25.05.2015 покупная цена спорной недвижимости в размере 5000 000 рублей не соответствует его действительной стоимости, поскольку стороны вольны самостоятельно определять цену сделки. Обязательства по оплате приобретаемой недвижимости им были выполнены в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, по его мнению, неправомерно отклонил его довод о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 применены последствия недействительности сделки по внесению ООО "М-Стройдело" спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Евростройиндустрия" в виде взыскания с ООО "Евростройиндустрия" в пользу ООО "М-Стройдело" денежных средств в размере 46 520 690 рублей. Одновременное же избрание истцом таких способов защиты права, как признание сделки недействительной с применением последствий ее недействительности и истребование имущества из чужого незаконного владения действующим законодательством не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему представитель конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" Науменко П.П. - Б.П.С. и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "М-Стройдело" Науменко П.П. считают приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят постановленное по делу решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание явились представитель истца П.С. Б, ответчик Белевский В.И.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав Белевского В.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" Б. П.С, поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 года ООО "М-Стройдело" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ООО "М-Стройдело" сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "М- Стройдело" утвержден Науменко П.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года конкурсное производство в отношении ООО "М-Стройдело" продлено до 08.10.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 года конкурсное производство в отношении ООО "М-Стройдело" продлено до 08.04.2017 года.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 08.10.2001 года следует, что собственником имущества: проходная, площадью 25.4 кв.м. (л.д.42, том 3); сварочный цех в стадии строительства 82% готовности, площадью 84 кв.м. (л.д.50, том 3); ремонтно-мастерские боксы, площадью 529,7 кв.м, л.д.51, том 3); склад - в стадии строительства 82% готовности, площадью 69.6 кв.м, л.д.52, том 3); склад - в стадии строительства 82% готовности, площадью 47.7 кв.м, л.д.53, том 3) являлось ООО "М-Стройдело" на основании договора строительного подряда от 04/04/1998 (л.д.-65), том 3); договора отступного от 12/02/2001, л.д.66-67, том 3); дополнительного соглашения к договору отступного от 12.02.2001г. от13/02/2001.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2008 года ООО "М-Стройдело" являлось собственником земельного участка, площадью 6481 кв.м, назначение - земли населенных пунктов под зданиями и сооружениями, кадастровый номер * на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2008 года (л.д.64, 74-77, том 2).

Впоследствие, указанное имущество перешло в собственность ООО "Евростройиндустрия" в качестве взноса в уставный капитал на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО "М-Стройдело". N* от 25.10.2010 года (л.д.51-53, том 2; Протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Евростройиндустрия" N1 от 29.11.2010 года (л.д.46-50, том 2); акта передачи-приемки движимого недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Евростройиндустрия" для оплаты доли ООО "М-стройдело" в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" от 29.11.2010 года (л.д.54-56, том 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 года признаны недействительными действия ООО "М-Стройдело" по внесению имущества в уставной капитал ООО "Евростройиндустрия" на основании акта передачи-приемки движимого недвижимого имущества от 29.11.2010 года и Протокола внеочередного общего собрания участников ООО "М-Стройдело" N2 от 25.10.2010 года.

Постановлением N09АП-3572/2016 девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 года по делу N * оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. М.В. - без удовлетворения.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 года по делу N * признаны недействительными договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 48,99% номинальной стоимостью 22 795 138, 10 руб. от 22.123.2010 года, заключенный между ООО "М-Стройдело" и З.М.В.; договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 50,99% номинальной стоимостью 23 795138,90 руб. от 22.123.2010 года, заключенный между ООО "М-Стройдело" и С. А.В..

Применены последствия недействительности сделок.

Возвращено в конкурсную массу ООО "М-Стройдело" имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 48,99% номинальной стоимостью 22 795 138, 10 руб, переданное З. М.В.

Возвращено в конкурсную массу ООО "М-Стройдело" имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 50,99% номинальной стоимостью 23 795138,90 руб, переданное С.А.В.

Как следует из содержимого Определения арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 года, 22.12.2010 года между ООО "М-Стройдело" и З.М.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия", в соответствии с п.1 которого ООО "М-Стройдело" продало З. М.В. имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 48,99% номинальной стоимостью 22 795 138, 10 руб. по цене 22 795 138, 10 руб. Заключение договора удостоверено нотариусом г.Пятигорска Б. А.В.

Кроме того, 22.12.2010 года между ООО "М-Стройдело" и С. А.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия", в соответствии с п.1 которого ООО "М-Стройдело" продало С. А.В. имущественное право в виде доли в уставнам капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 50,99% номинальной стоимостью 23 795138,10 руб, по цене 23 795138,90 руб. Заключение договора удостоверено нотариусом г.Пятигорска Б.А.В.

Данный судебный акт вступил в законную силу,

Из протокола N* общего собрания учредителей ООО "Евростройиндустрия" о ликвидации от 10.12.2013 года следует, что предметом рассмотрения был вопрос ликвидации ООО "Евростройиндустрия".

Согласно решению ликвидатора ООО "Евростройиндустрия" от 23 декабря 2013 года ООО "Евростройиндустрия" в связи с погашением задолженности передало спорное имущество в общею долевую собственность С. А.В. - 2/3 доли и З.М.В. - 1/3 доли (л.д.16 том 2), о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 23 декабря 2013 года (л.д. 17-18. том 2).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Евростройиндустрия", оформленное протоколом N* от 10.12.2013 года.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу данной нормы преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства по делу, установленные судом на основании представленных сторонами доказательств, а не их правовая оценка судом. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для решения спора, возникшего позднее.

Однако свойством преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а не правовая оценка этих обстоятельств.

Из договора дарения недвижимого имущества от * года следует, что между С. А.В. и З. М.В. именуемые в дальнейшем "Дарители", с одной стороны и С. О.И. и Г. Т.А, именуемые в дальнейшем "Одаряемые" с другой стороны, заключен договор дарения, согласно которому Дарители подарили, т.е. безвозмездно передали Одаряемым в общую долевую собственность спорное имущество С. О.И. - 2/3 доли и Г.Т.А. - 1/3 доли, который в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 04.02.2014 года (л.д.25-27, том 3). При этом, С.О.И. является матерью С.А.В, Г. Т.А. - матерью З.М.В..

Из договора дарения недвижимого имущества от 21.05.2015 года следует, что между С.О.И. именуемая в дальнейшем "Даритель", с одной стороны и Г. Т.А, именуемой в дальнейшем "Одаряемой" с другой стороны, заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарила, т.е. безвозмездно передали Одаряемой 2/3 доли в праве, в общую долевую собственность спорное имущество, который в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л.д.4-6, том 3).

Таким образом, Г.Т.А. стала единственным собственником спорного имущества.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2015 года следует, что договор заключен между Г.Т.А, именуемая далее "Продавец", с одной стороны и Белевским В.И, именуемый далее "Покупатель", согласно которому Г.Т.А. продала спорное имущество ответчику Белевскому В.И, который в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.05.2015 года (л.д.125-127, том 3).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Белевский В.И, не имея на то законных оснований, пользуется указанными выше спорными объектами недвижимости, принадлежащими ООО "М-Стройдело", чем нарушает его права, как собственника недвижимого имущества.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Белевский В.И. не является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, так как должен был усомниться в отношении права продавца Г.Т.А. на его отчуждение ввиду заниженной покупной цены в размере 5000 000 рублей.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Правовая определенность закона является одним из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками. Вместе с тем требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, не исключает использование оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений; именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и от 4 июня 2015 года N 13-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П).

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений реализуется статьей 10 ГК Российской Федерации, которая устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием имущества от добросовестных приобретателей, (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Судебная коллегия считает, что у Белевского В. И. отсутствовали основания сомневаться в правомочиях Г. Т.А. на отчуждение спорной недвижимости, поскольку сведения о ней, как о собственнике спорного имущества, были внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, само недвижимое имущество имелось в наличии, признаков подделки правоустанавливающих документов не имелось, сведения об аресте, судебном споре в отношении спорной недвижимости на момент совершения сделки отсутствовали. В противном случае, регистрация права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество регистрирующим органом не была бы произведена. Ранее совершенные сделки со спорной недвижимостью также не были оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Таким образом, покупателем Белевским В.И. были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного имущества, он проявил осмотрительность и разумную осторожность при оформлении договора купли-продажи от *.

Указанные обстоятельства подтверждаются представителем конкурсного управляющего ООО "М-стройдело" Науменко П.П, который пояснил в судебном заседании, что на момент совершения сделки между Г.Т.А. и Белевским В.И. отсутствовали сведения об аресте, судебном споре в отношении спорной недвижимости.

К доводам представителя конкурсного управляющего ООО "М-стройдело" Науменко П.П. о том, что Белевский В.И. должен был заблаговременно поинтересоваться правовой судьбой спорного имущества судебная коллегия относится критически, поскольку нормами действующего законодательства таких требований на покупателя не возлагается.

Кроме того, как пояснил судебной коллегии Белевский В.М, он проявил должную осмотрительность при заключении сделки, поскольку он, как приобретатель, убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке, при отчуждении имущества ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств тому, что ООО "М-Стройдело" является собственником спорного недвижимого имущества, тогда как субъектом права на виндикацию является именно невладеющий собственник (законный владелец) истребуемого имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду и доказательств тому, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО "М-Стройдело" помимо его воли, либо было им потеряно или было у него похищено.

Напротив, как усматривается из вышеприведенных обстоятельств и не отрицается самим истцом, спорное недвижимое имущество изначально по добровольному волеизъявлению учредителей ООО "М-Стройдело" было внесено в уставный капитал ООО "Евростройиндустрия", а, впоследствии, также добровольно было отчуждено учредителями ООО "Евростройиндустрия" в пользу третьих лиц.

Кроме того, как указано выше, определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 (дело N *) применены последствия недействительности действий ООО "М-Стройдело" по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО "Евростройиндустрия" в виде взыскания с ООО "Евростройиндустрия" в пользу ООО "М-Стройдело" денежных средств в размере 46 520 690 рублей, в том числе, стоимости спорной недвижимости.

Таким образом, названным определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 уже восстановлено нарушенное право ООО "М-Стройдело".

Настоящее же обжалуемое решение суда первой инстанции при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015, фактически является повторным восстановлением одно и того же нарушенного права ООО "М-Стройдело" и ведет к возврату обществу того недвижимого имущества, стоимость которого судебным актом ранее уже взыскана в его пользу.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не может признать состоятельным вывод суда первой инстанции о допустимости наличия судебных актов - Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 о применении последствий недействительности сделки по внесению "М-Стройдело" имущества в уставный капитал ООО "Евростройиндустрия" в виде взыскания с ООО "Евростройиндустпия" в пользу ООО "М-Стройдело" денежных средств в размере 46 520 690 рублей, куда включена и стоимость спорного недвижимого имущества, и оспариваемого решения об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения Белевского В.И, и, как следствие, возможности в будущем осуществить поворот исполнения того судебного акта, который будет исполняться позднее.

Принятие одного судебного решения в целях обеспечения гарантии реализации исполнения другого судебного решения недопустимо, поскольку законом для исполнения того или иного судебного акта предусмотрена иная процедура.

Судебная коллегия не соглашается с доводом истца о продаже объектов недвижимости по заниженной цене, поскольку оценка стоимости имущества является прерогативой собственника, действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для договоров купли-продажи продажу имущества только по рыночной цене, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества истцом не представлено. В связи с чем, довод истца о явном несоответствии цены продаваемого имущества рыночным ценам не подтвержден.

Кроме того, как пояснил ответчик судебной коллегии, спорное недвижимое имущество при его покупке находилось в полуразрушенном состоянии, никакой ценности по использованию для коммерческого назначения не обладало. Указанное обстоятельство представителем истца не опровергнуто.

Довод представителя истца о том, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 29168128 рублей, в связи с чем, стоимость имущества очевидно занижена, является необоснованным, поскольку кадастровая стоимость в соответствии с п.5 ст.65 Земельного кодекса РФ устанавливается для целей налогообложения. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, кадастровая стоимость объектов недвижимости не может определять стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи, которая определяется самостоятельно сторонами.

Учитывая, что неправильное применение норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства повлекло вынесение судом первой инстанции обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" Науменко П.П.:

- об истребовании из чужого незаконного владения Белевского В.И. ремонтно-мастерских боксов литер "В" общей площадью 529, 7 кв. м. с кадастровым номером *, сварочного цеха литер "Б" общей площадью 84 кв. м. с кадастровым номером *, склада литер "Д" общей площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером *, склада литер "Г" общей площадью 69,6 кв. м. с кадастровым номером *, проходной литер "А" общей площадью 25,4 кв. м. с кадастровым номером *, земельного участка общей площадью 6481 кв. м. из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером *, расположенных по адресу: *

- о признании недействительными записей о государственной регистрации права Белевского В.И. на вышеуказанное недвижимое имущество: N *.

Апелляционную жалобу ответчика Белевского В.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: