Постановление Ставропольского краевого суда от 22 января 2018 г. по делу N П4А-17/2018

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Щепилова Р.О. на вступившее в законную силу решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Факел плюс",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 21 апреля 2017 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Факел плюс" (далее - ООО ЧОП "Факел плюс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Щепилов Р.О. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае нарушения работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Основанием привлечения ООО ЧОП "Факел плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило выявленное в ходе проведенной проверки нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в ООО ЧОП "Факел плюс" не была проведена специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест).

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление, указал, что директором ООО ЧОП "Факел плюс" Ярошенко И.А. представлены документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест), в связи с чем пришел к выводу о том, что должностным лицом не были выяснены все обстоятельства при рассмотрении дела в отношении ООО "ЧОП "Факел плюс".

Кроме того, судья пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя ввиду следующего.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям за нарушение трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, обнаружение события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки будет являться датой совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае исчисление срока давности привлечения к административной ответственности начинается с 18 апреля 2017 года, то есть с момента выявления Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае нарушений требований трудового законодательства (акт проверки листы дела 66-70), и заканчивается по истечении одного года.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения ООО ЧОП "Факел плюс" к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы на постановление судьей городского суда не истек, в связи с чем судьей принято необоснованное решение о прекращении производства по делу на данному основанию.

Также нельзя согласиться с выводом судьи городского суда о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не было принято во внимание наличие у ООО ЧОП "Факел плюс" документов, подтверждающих проведение специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест), в числе которых отчет о проведении специальной оценки условий труда от 20 февраля 2016 года, договор на организацию работ по охране труда от 21 января 2016 года.

Из материалов дела следует, что распоряжением Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N 55/36/2017/1 от 21 марта 2017 года с целью защиты прав и интересов работников назначено проведение проверки в отношении юридического лица ООО ЧОП "Факел плюс" (листы дела 60-63).

22 марта 2017 года в рамках проводимой проверки государственным органом запрошены у ООО ЧОП "Факел плюс" запрошены документы, в том числе материалы аттестации рабочих мест по условиям труда или карты специальной оценки труда. Копию запроса 23 марта 2017 года получил директор ООО ЧОП "Факел плюс" Ярошенко И.А. (листы дела 64-65).

Из акта проверки от 18 апреля 2017 года следует, что документы, подтверждающих проведение ООО ЧОП "Факел плюс" специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест) в ходе проверки представлены не были (лист дела 67), в связи с чем главным государственным инспектором труда был сделан вывод о нарушении обществом положений пункта 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

19 апреля 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении участвовал директор юридического лица Ярошенко И.А, который не давал каких-либо объяснений и не представил доказательств наличия у ООО ЧОП "Факел плюс" документов, подтверждающих проведение специальной оценки условий труда.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 21 апреля 2017 года ООО ЧОП "Факел плюс" было извещено 19 апреля 2017 года (лист дела 78), однако каких-либо доказательств, подтверждающих проведение специальной оценки условий труда, в числе которых представленные судье отчет о проведении специальной оценки условий труда от 20 февраля 2016 года и договор на организацию работ по охране труда от 21 января 2016 года, должностному лицу при рассмотрении дела представлены не были.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что вывод судьи о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела является несостоятельным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ООО ЧОП "Факел плюс" на постановление должностного лица судьей городского суда не был разрешен вопрос по заявленному обществом ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления. Однако без выяснения указанного обстоятельства в соответствии со статьями 30.3, 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья был лишен возможности приступить к рассмотрению жалобы по существу.

С учетом изложенного решение судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Щепилова Р.О. удовлетворить.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года по делу в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Факел плюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Заместитель председателя О.А. Козлов