Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 22-1141/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М.

судей Рыжовой Э.Ч. и Попонина О.Л.

с участием прокурора Куницыной К.А.

осужденных Хазыева Д.Ш. и Дутлова С.Г.

адвокатов Сурсякова И.В. и Бардасова С.Ю.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дутлова С.Г. и адвоката Сурсякова И.В. в защиту осужденного Хазыева Д.Ш. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 декабря 2017 года, которым

Хазыев Дамир Шамилевич, родившийся дата в ****, несудимый,

Дутлов Сергей Геннадьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осуждены по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей в доход государства, каждый. Взыскано солидарно с Хазыева и Дутлова в счет возмещения ущерба в пользу Управления МВД России по г. Перми 18481 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М, изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступление осужденных и адвокатов в их поддержание, возражения прокурора об отклонении доводов жалоб и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Хазыев и Дутлов признаны виновными в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 25 августа 2015 года по 29 января 2016 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Сурсяков И.В. в защиту осужденного Хазыева Д.Ш. считает, что суд, указав в приговоре на вступление Хазыева и Дутлова в преступный сговор в период с 18 августа 2015 года по 25 августа 2015 года на присвоение и растрату топлива марки АИ-92, вышел за пределы предъявленного обвинения, в котором указано, что данные лица вступили в сговор на предоставление топливной карты Дутлову и не включение в расстановку нарядов автомобилей УАЗ госномера ** и **, получение на автозаправочных станциях автомобильного топлива, внесение заведомо ложных сведений в путевые листы. При этом период сговора, по мнению защитника, не подтвержден чем-либо. В материалах уголовного дела нет приказов или распоряжений о возложении на командира роты обязанности вести учет выдачи и использования выделенного бензина. В мае 2015 года - период передачи топливной карты в роту N ** ППС, Хазыев находился в командировке в Северо-Кавказском регионе. То есть, топливная карта была передана не командиру роты, а в пользование всей роты, при этом осталось неустановленным, кто именно получил данную карту. Так же защитник считает, что суд не отразил в приговоре, в чем заключается использование Хазыевым своего служебного положения. Учитывая, что суд в приговоре указал, что все похищенное топливо было потрачено на личные нужды, полагает, что суд не определил, что именно было осужденным похищено, а что - растрачено. Поскольку точный объем топлива, который был потрачен на служебные цели, остался не определенным, нельзя считать его похищенным. Доводы осужденных, что они тратили бензин в служебных целях, не опровергнуты. То есть, наличие корыстного мотива не установлено. Далее защитник приводит график работы, указывает дни, в которые Дутлов и Хазыев находились в отпуске либо на выходных, то есть в указанные дни они не могли получать и похищать бензин. Бензин группе НОН выделялся и расходовался без участия Хазыева. Перечисляет служебные цели, на которые, согласно показаниям Хазыева, расходовался бензин из того объема, который был вменен как похищенный. К показаниям свидетеля Ч1. предлагает отнестись критически, т.к. по инициативе Хазыева тот был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оговорил Хазыева. Далее автор жалобы приводит содержание показаний свидетелей З, Е, Р, Б, П. и считает, что они носят противоречивый характер, а потому не могут быть приняты во внимание. Считает, что в действиях Хазыева усматривается лишь нарушение правильности списания израсходованного бензина, однако за это он уже привлечен к дисциплинарной ответственности. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования, оставлении гражданского иска - без рассмотрения, отмене ареста, наложенного на автомашину /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежащую Хазыеву.

В апелляционной жалобе осужденный Дутлов С.Г. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на Федеральный закон "О полиции" отмечает, что все приказы и распоряжения руководителей (начальников), определяющие права и обязанности сотрудников полиции по замещаемой должности, издаются только путем составления документов, но не путем устного указания. Считает, что материалы уголовного дела не содержат документов, которые к правам и обязанностям командира отделения N ** взвода N ** роты N ** полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Перми относили пользование топливной картой, учет и контроль расходования бензина, а потому не находит подтверждение использование должностного и служебного положения. Ссылается на показания свидетеля К1 - начальника отделения материально-технического обеспечения полка ППСП УМВД России по г. Перми, что именно данное отделение составляло сводный отчет по количеству выделенного и израсходованного бензина на основании направленных им чеков, ведомостей выдачи ГСМ и путевых листов. Далее осужденный ссылается на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и считает, что совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению этого имущества, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража. Полагает, что доказательств того, что осужденные вступали в предварительный сговор на хищение автомобильного топлива, не установлен. Передача топлива сотрудникам полиции И, П1. и К2. для служебных целей должна расцениваться, считает осужденный, как использование для охраны общественного порядка. При этом просит так же учесть, что весь бензин, списанный на служебные автомобили с госномерами ** и **, был потрачен на служебные цели, которые перечислил в своей жалобе, а так же на подготовку к конкурсу профессионального мастерства, побеждая в которых получал призы, которые находятся на балансе ППС Управления МВД России по г. Перми, что, по мнению автора жалобы, исключает наличие корыстного мотива. Кроме всего, 25 августа 2016 года бензин получал не он, а водитель Ч1, а 15, 20 и 29 января 2016 года он бензин не получал, т.к. был на выходном дне. С учетом вышеизложенного, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования, оставлении гражданского иска - без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом установлено, что за ротой N ** ППС г. Перми было закреплено 5 автомобилей, предназначавшихся для обеспечения охраны общественного порядка на территории Орджоникидзевского района г. Перми. Расстановкой автомобилей для патрулирования занимался командир роты Хазыев, который получал топливные карты для заправки данных автомобилей, передавал их старшему водителю командиру отделения Дутлову. Хазыев и Дутлов, вступив между собой в сговор, фактически выставляли на патрулирование меньшее количество автомобилей. При этом составляли документы на все пять автомобилей, списывая бензин, якобы затраченный на них, в общем количестве 415 литров на сумму 18481 руб. 80 коп, который был присвоен осужденными и растрачен.

Данный вывод основан на совокупности следующих доказательств:

показаний свидетеля К1 - начальника отделения материально-технического обеспечения полка ППСП УМВД России по г. Перми, что в 2015 году он получил топливные карты, одна из которых была передана им в Орджоникидзевскую роту. Карта выдавалась в роту, а именно командиру, так как он осуществлял общее руководство ротой. Таким образом, командир роты был материально-ответственным лицом, в обязанность которого входило: сохранность топливной карты, учет выдачи и использования бензина. По истечению отчетного периода командир роты должен был отчитаться за использованный бензин, то есть предоставить в полк ППСП ведомость выдачи ГСМ с приложением чеков, подтверждающих расход бензина и путевые листы на закрепленные в ротах автомобили. Ведомости могли заполняться не командиром роты, но он обязан был контролировать порядок их заполнения и достоверность внесенной информации. Расстановкой выхода автотранспорта в патрули занимается непосредственно командир роты.

Данные показания свидетеля К1. на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании, после чего свидетель К1. подтвердил их достоверность.

Из показаний осужденного Дутлова, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, установлено, что топливные карты получал командир роты Хазыев, дважды - он, Дутлов. Именно он - Дутлов, принял решение списывать бензин с автомобилей, которые не были в расстановке, что бы использовать его на иные цели. При этом Хазыев велел выделять списанный бензин сотрудникам НОН, прикомандированным к их роте. Так же бензин использовался для поездок с Хазыевым в полк ДПС, для подготовки к конкурсу профессионального мастерства. Учет выдачи списанного бензина не велся. Он же, Дутлов, делал записи в путевые листы автомобилей, которые не вносились в расстановку, делал сводную ведомость, сдавал ее Хазыеву. Периодически Хазыев Д.Ш. контролировал расход бензина, а именно устно интересовался об остатке бензина на топливной карте. Списание бензина производилось за счет автомобилей УАЗ государственный регистрационный знак ** и **. При этом он изменял показания одометра автомобиля **.

Осужденный Хазыев в своих показаниях на предварительном следствии так же подтвердил, что за бензин отчитывался Дутлов, контроль за расходованием бензина осуществлял он - Хазыев. В соответствии с возложенными на него обязанностями он должен был обеспечивать ежедневный контроль за организацией и порядком несения службы. Бензин, который заправлялся в канистры, доставлял в помещение роты, затем расходовался на заправку и дозаправку служебных автомобилей и заправку личного автомобиля И, прикомандированного к группе по незаконному обороту наркотических средств (группа НОН). Так же бензин передавался водителям для того, чтобы они после смены развезти на личных автомобилях сотрудников по домам.Автомобили УАЗ государственный регистрационный знак ** и УАЗ государственный регистрационный знак **, не включались в расстановку, не эксплуатировались и не осуществляли патрулирование.

Свидетель Ч1. показал, что он является полицейским-водителем роты N ** полка ППСП УМВД России по г. Перми. В 2015 и 2016 годах за ним были закреплены 2 автомобиля: УАЗ государственный регистрационный знак ** и УАЗ государственный регистрационный знак **. В основном все служебные автомобили заправлялись на АЗС, иногда бензин заливался в канистры, которые хранились в кладовке. Доступ в кладовку был у Хазыева Д.Ш. и Дутлова С.Г. Канцелярия роты в отсутствие офицеров так же закрывалась на ключ. За распределение бензина в роте и топливную карту отвечал Хазыев Д.Ш, а контроль за бензином вел Дутлов С.Г, при этом топливную карту ему выдавал Хазыев Д.Ш. Канистры с бензином выдавались несколько раз И. и С1, которые были прикомандированы к группе НОН. Бензин для группы НОН списывался с автомобилей, которые в расстановке не стояли и на смену не выходили, но заправка по документам их осуществлялась. Были случаи, когда он - Ч1, выставлялся на пешее патрулирование, при этом автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак ** заносился в ведомость как вышедший на линию для патрулирования. Перед заступлением на службу командир роты N ** Хазыев Д.Ш. сказал ему, что за ним закрепляет автомобиль, но фактически он будет нести службу в пешем патруле, при этом ему необходимо заполнить путевой лист, что он и сделал. Сведения вносил со слов Хазыева Д.Ш. и бензин в тот день не получал. Несколько раз он видел, как в период осень-зима 2015 года Хазыев Д.Ш. доставал из своего автомобиля пустые канистры, емкостью по 20 литров и так же ставил их в подсобное помещение. Через какое-то время Хазыев Д.Ш. загружал к себе в личный автомобиль те же 20 литровые канистры, но уже полные. Один раз видел, как Хазыев Д.Ш, находясь возле здания роты N **, заправлял свой личный автомобиль из 20-литровой канистры. Так же свидетель подтвердил, что Хазыев и в свои выходные дни приезжал на работу, он сам составлял и проверял графики работы. Сообщил, что неприязни к Хазыеву либо Дутлову не испытывает.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы осужденного Хазыева о том, что Ч1. оговаривает его в связи привлечением к дисциплинарной ответственности по его указанию, не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, изложенных свидетелем Ч1, которые даны им спустя длительный период после увольнения со службы как Дутлова, так и Хазыева.

Свидетель Р. показал, что в период нахождения П2. в командировке на Северном Кавказе, автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак **, который был закреплен за ним, с территории роты не выезжал, а Дутлов С.Г. и Хазыев Д.Ш. выписывали на него бензин.

Из показаний свидетеля И. следует, что с октября 2015 года он был прикомандирован к группе по незаконному обороту наркотических средств. При исполнении должностных обязанностей в группе НОН он использовал свой личный автомобиль ВАЗ-2114, который заправлял автомобиль за счет собственных денежных средств. Иногда он получал бензин в канистре либо ему давали топливную карту, по которой он заправлялся, а чеки передавал Дутлову С.Г. За полученный бензин от Хазыева Д.Ш. и Дутлова С.Г. нигде не расписывался, учет его не вел, за пройденный километраж не отчитывался.

Согласно показаниям свидетеля З, осенью 2015 года он по просьбе Хазыева Д.Ш. поменял на его личном автомобиле резину на колесах. За это Хазыев Д.Ш. предоставил ему бензин АИ-92, чтобы он заправил свой личный автомобиль.

Свидетель С2. показал, что проходит службу в должности инспектора ППС роты N ** ПППСП УМВД России по г. Перми. Ему известно о том, что Хазыев Д.Ш. и Дутлов С.Г. списывали бензин на автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак **, который с лета 2015 года никуда не выезжал с территории роты. Был случай, когда Хазыев Д.Ш. выдавал бензин стажеру З, за то, что осенью 2015 года он поменял тому на автомобиле резину с летней на зимнюю. Кроме того, от водителей роты он знает о том, что Дутлов С.Г. вносил ложные сведения в журнал учета выдачи ГСМ, а также в ведомости, в которые вписывались автомобили и водители, заступающие на смену, и количество выданного бензина.

Из показаний свидетеля Ч2. в ходе предварительного следствия видно, что в роте N ** имеется автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак **, за которым был закреплен П2. С конца июня 2015 года по конец декабря 2015 года П2. находился в командировке в Северокавказском регионе. Данный автомобиль в 2015 году с территории роты выезжал один раз, но Дутлов С.Г. и Хазыев Д.Ш. выписывали на него бензин. Кроме того, Дутлов С.Г. вносил ложные сведения в журнал учета выдачи ГСМ, а так же в ведомости, в которые вписывались автомобили и водители, заступающие на смену, количество выданного бензина, путем подделки подписей водителей, которые фактически в эти дни на смену не заступали и бензин не получали.

Судом так же исследованы документы: приказы о назначении на должность, должностные регламенты, копия книги учета путевых листов, накладные, заключение по материалам служебной проверки, графики работы, протоколы осмотра предметов, заключения эксперта.

Размер присвоенного и растраченного бензина, а так же сумма ущерба установлены на основании сведений, отраженных в путевых листах, которые были осмотрены в ходе предварительного расследования и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании.

Фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления судом установлены с достаточной полнотой.

Квалификация действий Хазыева и Дутлова является верной. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Хазыев и Дутлов действовали по предварительному сговору, т.к. их действия были совместными, согласованными, дополняли друг друга, направлены на реализацию единого корыстного умысла - хищение чужого имущества, при этом каждый из них по отдельности без согласия и ведома другого не мог бы совершить преступление. Указанные обстоятельства со всей достоверностью и очевидностью свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между Хазыевым Д.Ш. и Дутловым С.Г. на совершение преступления.

Доводы о том, что квалифицирующий признак "вверенное имущество" не нашел своего подтверждения, несостоятелен, о чем указал суд первой инстанции.

Кроме того, следует учесть, что под "вверенным" понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.

Субъектом квалифицированного вида преступления могут быть как должностные лица, так и рядовые работники, которые осуществляли правомочия в отношении вверенного им имущества в связи с занимаемой должностью, присваивая переданные ему ценности. При этом субъект всегда использует свое служебное положение уже в силу того, что они не оказались бы в его ведении и распоряжении без факта занимаемой им должности.

Доводы о том, что бензин не похищался, и не растрачивался, а тратился на нужды роты, в том числе и для передачи сотруднику НОН, подготовку к конкурсу профессионального мастерства и т.п, не могут быть приняты во внимание, т.к. бензин (топливные карты для его заправки) роте N ** в лице командира роты выдавался на конкретные цели - для заправки автомобилей, которые должны были путем автомобильного патрулирования территории Орджоникидзевского района города Перми охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность населения.

Не может согласиться судебная коллегия и с суждениями, отраженными в апелляционных жалобах, что действия осужденных могут быть квалифицированы как кража.

С момента изъятия и обособления чужого имущества, вверенного виновному лицу, от остальной товарно-материальной массы, принадлежащей собственнику, и одновременного присоединения его к личному имуществу субъекта преступления с целью распорядиться им как своим собственным, хищения признается оконченным как его форма в виде присвоения и (или) растраты.

При этом следует учесть, что осужденные путем подлога, внесения заведомо ложных сведений в документацию, пытались скрыть свои действия.

То обстоятельство, что суд не разграничил количество присвоенного и растраченного имущества, на квалификацию действий осужденных не влияет, поскольку Хазыев и Дутлов совершили с единым умыслом хищение чужого имущества, одна часть которого была присвоена, другая - растрачена, при этом обе формы хищения предусмотрены диспозицией одной и той же уголовно-правовой нормы.

Наказание осужденным в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, наличия у них наград.

Все смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на размер наказания, учтены в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Решение по гражданскому иску о возмещении причиненного материального ущерба в размере 18484 рубля 80 копеек и взыскании указанной суммы с осужденных принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судом принято законное и обоснованное решение о необходимости обращения взыскания на автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Хазыеву Д.Ш, на который постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.03.2017 года наложен арест, в целях исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Оснований для снятия ареста с данного транспортного средства, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 декабря 2017 года в отношении Хазыева Дамира Шамилевича и Дутлова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дутлова С.Г. и адвоката Сурсякова И.В. в защиту осужденного Хазыева Д.Ш. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: