Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-2009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б,

судей: Чулатаевой С.Г, Заривчацкой Т.А,

при секретаре Баскаль В.С,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Молоко" на решение Чусовского районного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Признать приказ ООО "Молоко" от 06.07.2017 "Об объявлении простоя" в отношении Феофилактовой Ольги Анатольевны незаконным.

Взыскать в пользу Феофилактовой Ольги Анатольевны с ООО "Молоко" 8525 рублей 61 копейку в счет разницы в оплате дней простоя, 440 рублей 09 копеек, в счет процентов за несвоевременную выплату указанной разницы в оплате дней простоя, 2100 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Феофилактовой Ольге Анатольевне отказать.

Взыскать с ООО "Молоко" в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г, объяснения представителя ответчика - Забалуевой А.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Феофилактова О.А. обратилась с иском к ООО "Молоко", с учетом уточнения иска, принятого судом отказа от иска в части, просила: признать приказ от 06.07.2017 года незаконным, взыскать разницу между начисленной заработной платой и средним заработком за период с 06.07.2017 по 06.09.2017 - 10419,66 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования обосновала тем, что исполняя вступившее в законную силу решение Чусовского городского суда Пермского края от 05.07.2017 года приказом ООО "Молоко" от 06.07.2017 года она была восстановлена на работе в ООО "Молоко" в должности ***, в тот же день приказом была уведомлена о сокращении должности с 06.09.2017 года и увольнении. Также ответчиком 06.07.2017 года издан приказ об объявлении простоя на период с 06.07.2017 по 06.09.2017 года, п. 3 приказа установлено производство оплату труда из расчета полного должностного оклада. Истец полагает, что необходимости в установлении простоя не имелось, поскольку обязанности главного бухгалтера фактически исполняли иные работники, в связи с чем она необоснованно была лишена возможности трудиться и получать оплату в причитающемся размере в полном объеме. Полагает, что заработная плата подлежала выплате в размере среднего заработка, в связи с чем имеется задолженность по выплатам.

В связи с нарушением ответчиком прав истца просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования с учетом уточнения иска, принятого судом отказа от иска в части, поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что простой был вызван отсутствием возможности исполнения истцом после восстановления на работе трудовых обязанностей, которые фактически были возложены на руководителя общества и исполнялись им. Полагает, что выбранная работодателем форма определения оплаты труда на время простоя - исходя из должностного оклада, не нарушает права истицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске в полном объеме.

Ответчик, описывая в жалобе трудовые отношения с истицей, в том числе после вынесения Чусовским городским судом Пермского края 05.07.2017 года решения, которым истица была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера, полагает, что у работодателя имелись, предусмотренные трудовым законодательством основания для объявления простоя, так как по объективным и не зависящим от него причинам было невозможно обеспечить истца работой. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает на необоснованность вывода суда о том, что с учетом уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, простой являлся постоянным, поскольку размер выплаченной истице в период простоя оплаты превышал 2/3 среднего заработка, полагает, что права истица не были нарушены.

Также в жалобе ответчик указывает на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в предоставлении защиты.

Кроме того, ответчик приводит в жалобе доводы о том, что судом неверно определен размер среднемесячной заработной платы, указывая на допущенные, по его мнению, нарушения требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, приводит расчет среднемесячной заработной платы в отношении каждого месяца простоя.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Феофилактова О.А. вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 05.07.2017 года была восстановлена на работе в ООО "Молоко" в должности ***. Решение суда исполнено, приказом ООО "Молоко" от 06.07.2017 года истец была восстановлена в должности. Трудовые отношения были прекращены с истцом 07.09.2017 года по основанию предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уведомление о сокращении штата было вручено истцу 06.07.2017 года.

Также установлено, что приказом ООО "Молоко" от 06.07.2017 года для главного бухгалтера был объявлен простой с 06.07.2017 года по 07.09.2017 года, установлена выплата заработной платы за время простоя в размере должностного оклада.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об объявлении простоя не соответствует требованиям ст. 72.2 ТК РФ о простое, как временной приостановке работы

Из приказа от 06.07.2017 года следует, что решение об объявлении простоя принято в отношении истца, также в ее отношении издан приказ о сокращении должностей и вручено уведомление об увольнении, при этом период простоя определен также как и период предупреждения о предстоящем увольнении.

В соответствии с гарантиями, установленными ТК РФ до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда. Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы за период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу ст. 72, 180 ТК РФ не допускается.

Исходя из требований ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предпринимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Однако, как обоснованно указано судом в связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически была отстранена от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, то есть со стороны работодателя возобновление работы истца не предполагалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии причин организационного характера, обосновывающих необходимость простоя в отношении истца, занимающей должность главного бухгалтера, были предметом проверки судом первой инстанции и обосновано отклонены. Так, материалами дела подтверждается, что исполнение трудовых обязанностей главного бухгалтера в период, на который был объявлен простой фактически было возложено на иное лицо - руководителя общества, в связи с чем позиция ответчика об отсутствии у работодателя возможности обеспечить истца возможностью исполнять должностные обязанности, неосновательна.

Таким образом, издание приказа об объявлении простоя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при сохранении у работодателя потребности в исполнении истцом трудовых обязанностей и наличии возможности обеспечить фактическое исполнение трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой приказ является незаконным.

При указанных обстоятельствах, установленном судом факте нарушении прав работника, лишившейся возможности трудиться в спорные период, заработная плата в соответствии с положениями ст. 155, 234 ТК РФ подлежала сохранению в размере среднего заработка.

Из материалов дела также следует, что за период простоя Феофилактовой О.А. начислена заработная плата в размере должностного оклада: за июль 2017 года в сумме 9 561,43 рубля (18 дней), за август 2017 года (23 дня) в сумме 11 155 рублей, за сентябрь 2017 года (4 дня) 2 124,76 рубля.

Суд первой инстанции определилразмер среднемесячной заработной платы, среднедневного заработка истца, принял во внимание предоставленные сторонами сведения о фактических доходах истца за 12 месяцев, предшествующих изданию оспариваемого приказа об установлении простоя с июня 2016 года по июнь 2017 года. Изучив доводы апелляционной жалобе ответчика относительно того, что размер среднемесячной заработной платы подлежит определению в отношении каждого месяца простоя за 12 предшествующих месяцев, судебная коллегия полагает их основанными на неверном понимании норм права.

В соответствии с положениями п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Так как периодом, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, по настоящему делу является период простоя с 06.07.2017 по 06.09.2017 года, суд обоснованно принял для расчета среднего заработка истца 12 предшествующих данному периоду календарных месяцев. Поскольку размер фактически выплаченной истцу за период неправомерно установленного простоя заработной платы, ниже определенной расчетным путем средней заработной платы, суд первой инстанции произвел расчет невыплаченной части заработной платы, указанный расчет основан на представленных в материалы дела доказательствах, выполнен в соответствии с нормами материального права.

Принимая во внимание нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность выплатить компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, определив размер выплат.

В апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, в том числе относительно размера компенсации морального вреда не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Молоко" без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/