Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Абдуллаева М.К, Зайнудиновой Ш.М,

при секретаре Курбановой П.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО, апелляционной жалобе ФИО, апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО гражданское дело по иску Дагестанского союза потребительских обществ к Кизлярскому районному потребительскому обществу, ФИО, ФИО и ФИО о признании недействительными решения правления и протокола общего собрания пайщиков, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, погашении записей в Едином государственном реестре прав, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО к Дагестанскому союзу потребительских обществ о признании его добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения представителей ФИО - ФИО, ФИО, представителя ФИО - ФИО, просивших апелляционные жалобы удовлетворить, представителей Дагестанского союза потребительских обществ ФИО, ФИО, руководителя Кизлярского районного потребительского общества ФИО, просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

Дагестанский союз потребительских обществ (далее - Дагпотребсоюз) обратился в суд с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела, к Кизлярскому районному потребительскому обществу (далее - Кизлярский РайПО), ФИО, ФИО, ФИО о:

- признании недействительными решения "номер" Правления Кизлярского РайПО от "дата" и протокола "номер" очередного собрания пайщиков Кизлярского РайПО от "дата" о продаже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес";

- признании недействительным договора от "дата" купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Кизлярским РайПО, в лице председателя правления ФИО, и ФИО;

- признании недействительным договора от "дата" купли-продажи и передаточного акта вышеуказанного земельного участка, заключенного между Кизлярским РайПО, в лице председателя правления ФИО, и ФИО;

- признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта вышеуказанного земельного участка, заключенного между ФИО и ФИО;

- погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации права собственности ФИО и ФИО на вышеуказанный земельный участок;

- применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции и истребовании вышеуказанного земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что председатель правления Кизлярского РайПО ФИО, превысив свои полномочия, незаконно продал имущество принадлежащее Кизлярскому РайПО, а именно - земельный участок с кадастровым номером "номер", площадью 1.091 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ФИО

По порядку, установленному Уставом РайПО и законам потребкооперации, руководитель РайПО был обязан согласовать вопрос об отчуждении имущества РайПО с Дагпотребсоюзом, чего не было сделано. Решение за N 1 Правления Кизлярского РайПО о продаже земельного участка и протокол N 7 от 31 июля 2012 г. и договор купли-продажи от 10 августа 2012 г, являются незаконными и ничтожными, так как процедура принятия решения об отчуждении недвижимого имущества, предусмотренная Уставом и законом, не соблюдена.

В системе потребительской кооперации Российской Федерации, в том числе и Республики Дагестан, установлен и действует следующий порядок отчуждения имущества потребительских обществ (РайПО, сельпо и т.д.): органы управления РайПО (совет, правление) обращаются в региональную комиссию по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками (в случае его отсутствия - в Совет потребсоюза) за одобрением предстоящего отчуждения имущества с указанием существенных условий предстоящей сделки. После получения одобрения комиссии, вопрос отчуждения имущества выносится для принятия окончательного решения на рассмотрение общего собрания пайщиков потребсоюзобщества. Если отчуждение имущества предполагается в населенном пункте, где проживает более 3.000 человек, то региональная комиссия направляет пакет документов за получением одобрения в Комиссию Центросоюза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками. Пакет документов, представляемых в комиссии должен состоять из свидетельства о праве собственности на здание, свидетельства о праве собственности на земельный участок или договор аренды на земельный участок, технической документации на отчуждаемый объект (технический либо кадастровый паспорт), кадастровый паспорт отчуждаемого земельного участка, отчет об оценке рыночной стоимости отчуждаемого объекта или выписка из такого отчета, фотографии отчуждаемого объекта. В случае направления документов в Комиссию Центросоюза РФ пакет должен содержать и решение региональной комиссии. (Письмо Комиссии Центросоюза РФ по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками N КК-15 от 7 июня 2010 г.).

Кроме того, в соответствии с п.1.1 ст.18 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в Российской Федерации", решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее 3/4 пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.

Документы и решения органов управления Кизлярского РайПО, касающиеся отчуждения спорного земельного участка, не отвечают ни одному из вышеуказанных требований.

В протоколе N 7 очередного собрания пайщиков Кизлярского РайПО от 31 июля 2012 г. указано, что на данном собрании присутствовал всего 21 человек, тогда как общее собрание пайщиков правомочно при присутствии более 50 % пайщиков потребобщества, а по учетным данным в РайПО числятся около 1.000 пайщиков. Решение, принятое согласно данному протоколу, не содержит ни одного существенного условия.

Решение N 1 Правления Кизлярского РайПО принято на основании "предложения" уполномоченных пайщиков, которого не существует (нет протокола). Данное решение подписано председателем Совета Кизлярского РайПО ФИО, которая не имела таких полномочий. Нет доказательства того, что между внесением вопроса об отчуждении имущества РайПО в повестку дня собрания и датой проведения собрания прошло семь дней, как того требует закон. Решения правления и собрания приняты в один и тот же день, договор купли-продажи участка подписан председателем Совета РайПО ФИО, которая не имела права заниматься текущей финансово-хозяйственной деятельностью.

На основании изложенного считают, что принятые 31 июля 2012 г. решения правления, собрания пайщиков не могут служить основанием для отчуждения вышеуказанного земельного участка. Своими действиями ФИО совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ.

ФИО продал данный земельный участок ФИО

Дагпотребсоюзу о нарушенном праве стало известно "дата", когда ФИО начал осуществлять строительные работы на оспариваемом объекте. О сделках по отчуждению спорного земельного участка с кадастровым номером "номер", истцу ответчики не сообщали, данный факт несколько лет скрывался от истца.

Кроме того, решение органами управления РайПО о продаже конкретно этого земельного участка вообще не было принято. В решении собрания пайщиков не указан конкретный объект, который решено продать, а указано, что разрешено реализовать часть земельного участка, находящегося с задней стороны Кизлярского РайПО. Все решения по вышеуказанным вопросам, включая и оценку стоимости земельного участка, принимал лично ФИО, так как после приведенных выше решений Кизлярского РайПО органы управления РайПО никаких других решений по реализации земельного участка ФИО ни в 2012 году, ни в последующие годы не принимались.

Собрание пайщиков ФИО РайПО, которое, якобы, состоялось "дата" по факту являлось нелегитимным и не имело право принимать какие-либо решения и особенно по отчуждению имущества.

Прокуратура "адрес" в своем письме от "дата" за "номер" обратилась в Дагпотребсоюз с вопросом о проведении контрольно - ревизионным отделом (КРО) проверки законности отчуждения спорного земельного участка председателем ФИО РайПО ФИО КРО Дагпотребсоюза провел проверку и "дата" передал весь материал проверки в прокуратуру "адрес". Согласно представленным документам, спорный земельный участок реализован за 2 года до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности работнику РайПО ФИО, который даже не обращался с заявлением об этом как в РайПО, так и в Дагпотребсоюз.

В результате незаконной сделки с ФИО, Кизлярскому РайПО причинен ущерб на сумму "данные изъяты" руб, так как кадастровая стоимость отчужденного земельного участка составляет "данные изъяты" рублей, а реализован он был за "данные изъяты" рублей.

Все вышеперечисленные документы сфальсифицированы ФИО, так как подписавшая их в том числе председатель совета РайПо ФИО дала объяснение и обратилась в прокуратуру г.Кизляр с заявлением о том, что она подписала все эти документы по настоятельной просьбе ФИО задним числом, то есть "дата"

На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представителем ответчика ФИО - ФИО, заявлен встречный иск о признании ФИО добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что земельный участок им приобретен у ФИО на основании договора купли-продажи от "дата" При этом, существенные условия договора его сторонами соблюдены. Обязательства по сделке исполнены обеими сторонами, оплата продавцу произведена, земельный участок покупателю передан. ФИО были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Право продавца на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН. В этой связи считает себя добросовестным покупателем.

Решением Кизлярского городского суда от 30 ноября 2017 г. постановлено:

"Исковые требования Дагестанского союза потребительских обществ к Кизлярсому районному потребительскому обществу, ФИО, ФИО и ФИО о признании решения правления Кизлярского РайПО и протокола общего собрания пайщиков недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, погашении записей в едином государственном реестре прав, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать договор купли - продажи земельного участка от "дата", расположенного по адресу: "адрес", от "дата", заключенный между Кизлярским РайПО, в лице председателя правления ФИО, и ФИО недействительным.

Признать Решение N 1 Правления Кизлярского РайПО от "дата" и протокол "номер" очередного собрания пайщиков Кизлярского РайПО от "дата" о продаже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", незаконным.

Признать договор купли-продажи и передаточный акт земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от "дата", заключенный между Кизлярским РайПО, в лице председателя правления ФИО, и ФИО недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по договору купли - продажи от "дата"

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости от "дата" за "номер", о праве собственности ФИО на земельный участок площадью 1.091 кв.м, с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес".

Признать договор купли - продажи и передаточный акт земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от "дата", заключенный между ФИО и ФИО недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по договору купли - продажи от "дата"

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости от "дата" за "номер" о праве собственности ФИО на земельный участок площадью 1.091 кв.м, с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес".

В части удовлетворения искового требования Дагестанского Союза потребительских обществ об истребовании имущества - спорного земельного участка, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО к Дагестанскому союзу потребительских обществ о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, отказать".

В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО просит решение суда в части удовлетворения иска Дагпотребсоюза и отказа в удовлетворении его встречного иска отменить, принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Дагпотребсоюза и удовлетворении его встречного иска.

В обоснование требований жалобы указано, что Дагпотребсоюз является ненадлежащим истцом по делу, поскольку какое-либо право на спорный земельный участок им не принадлежит и Кизлярское РайПО на момент продажи указанного земельного участка являлось его единственным законным собственником. Какие-либо права Дагпотребсоюза спорными сделками не нарушены. Ссылки суда на заключение эксперта являются необоснованными, поскольку его исследовательская часть противоречит выводам эксперта, и иным собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе ФИО также просит решение суда в части удовлетворения иска Дагпотребсоюза и отказа в удовлетворении его встречного иска отменить, принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Дагпотребсоюза и удовлетворении его встречного иска.

В обоснование требований жалобы приведены по сути те же доводы, что и в апелляционной жалобе ФИО

В апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО также просит решение суда в части удовлетворения иска Дагпотребсоюза и отказа в удовлетворении его встречного иска отменить, принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Дагпотребсоюза и удовлетворении его встречного иска.

В обоснование требований жалобы приведены по сути те же доводы, что и в апелляционной жалобе ФИО и ФИО

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной статьи закона, при обращении в суд истец должен представить суду доказательства принадлежности ему защищаемого права и доказательства факта его нарушения.

При обращении в суд Дагпотребсоюз ссылался на нарушение руководством Кизлярского РайПО нормативных и ведомственных актов, регламентирующих порядок распоряжения имуществом потребительских обществ.

Между тем, на л.д.187 т.1 имеется свидетельство от "дата" о государственной регистрации права собственности Кизлярского РайПО на спорный земельный участок с кадастровым номером "номер", площадью 1.091 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Истцом при обращении в суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный земельный участок когда-либо принадлежал Дагпотребсоюзу на каком-либо законном праве. Данное обстоятельство также было установлено судом первой инстанции, о чем прямо указано в оспариваемом решении.

Кизлярское РайПО, согласно материалам дела, является самостоятельным юридическим лицом. Дагпотребсоюз учредителем или пайщиком Кизлярского РайПО не является.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что отчуждением Кизлярским РайПО спорного участка ФИО, и последующей продажей ФИО данного участка ФИО, нарушены какие-либо права Дагпотребсоюза.

Признание оспариваемых договоров недействительными не влечет за собой восстановление каких-либо прав Дагпотребсоюза.

В этой связи, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Дагпотребсоюза.

Из дела видно, что стороной ответчиков суду первой инстанции заявлялись доводы о том, что Дагпотребсоюз является ненадлежащим истцом, которые были необоснованно оставлены без внимания и оценки в оспариваемом решении суда.

Ссылки суда первой инстанции в оспариваемом решении на положения Устава Дагпотребсоюза, согласно которым Кизлярское РайПО до совершения оспариваемых сделок было обязано уведомить Дагпотребсоюз о проведении общего собрания пайщиков и его повестке, сами по себе не могут служить основанием для вывода о наличии у Дагпотребсоюза субъективного права на обращение в суд с иском по настоящему делу.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по делу в части удовлетворения исковых требований Дагпотребсоюза.

В остальной части решение суда судебная коллегия считает подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска Дагпотребсоюза об истребовании спорного земельного участка из владения ответчика ФИО, со ссылкой на то, что Дагпотребсоюз собственником спорного земельного участка не является.

Согласно п.1 ст.301 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку, доводы приобретателя имущества о своей добросовестности заявляются против иска о его истребовании, заявленного собственником, каковым Дагпотребсоюз не является, установление по настоящему делу добросовестности ФИО как приобретателя спорного земельного участка не влечет за собой каких-либо правовых последствий, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кизлярского городского суда от "дата", в части удовлетворения исковых требований Дагестанского союза потребительских обществ к Кизлярскому районному потребительскому обществу, ФИО, ФИО и ФИО, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дагестанского союза потребительских обществ о:

- признании договора купли - продажи земельного участка от "дата", расположенного по адресу: "адрес", от 9 сен-тября 2014 г, заключенного между Кизлярским РайПО и ФИО, недействительным;

- признании Решения N 1 Правления Кизлярского РайПО от "дата" и протокола "номер" очередного собрания пайщиков Кизлярского РайПО от "дата" о продаже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", незаконным;

- признании договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от 9 сен-тября 2014 г, заключенного между Кизлярским РайПО и ФИО, недействительным;

- применении последствий недействительности сделки, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по договору купли - продажи от 9 сен-тября 2014 г.;

- погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости от "дата" за "номер" о праве собственности ФИО на земельный участок площадью 1.091 кв.м, с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес";

- признании договора купли - продажи и передаточного акта земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от "дата", заключенного между ФИО и ФИО, не-действительным;

- применить последствий недействительности сделки, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по договору купли - продажи от "дата";

- погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости от "дата" за "номер" о праве собственности ФИО на земельный участок площадью 1.091 кв.м, с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес"

отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

Ш.М. Зайнудинова