Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-64/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Эскендеровой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Тагировой М.Г. к Калянову М.Д. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Калянова М.Д. на решение Советского районного суда от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тагировой М.Г. удовлетворить. Брак между Тагировой М.Г. и Каляновым М.Д, зарегистрированный 26.01.2012г. в администрации МО "Сельсовет Качалайский" Цунтинского района РД, актовая запись N, расторгнуть.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью следующим образом: выделить Тагировой М.Г. три комнаты в квартире в г.Махачкале, "адрес", стиральную машину и спальный гарнитур. Выделить Калянову М.Д. одну комнату в квартире гМахачкала, "адрес", холл, и телевизор. Взыскать с Калянова М.Д. в пользу Тагировой М.Г. представительские расходы в размере - "." рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере - "." рублей, а всего "." рублей.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, объяснения явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, судебная коллегия

Установила:

Тагирова М.Г. обратилась в суд с иском к Калянову М.Д. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что они состояли в зарегистрированном браке с 24 января 2012 года до января 2016 года. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась, фактические брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство они не ведут. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи с ответчиком невозможны. Ответчик не возражает расторгнуть брак. От брака имеются несовершеннолетние дети: Калянов С.М. - "дата" года рождения и Калянов С.М. - "дата" года рождения. Спор о месте жительства детей и их воспитании отсутствует, вопрос об алиментных обязательствах ответчика решен в другом судебном производстве. В период брака ими совместно было приобретено следующее имущество: квартира в г.Махачкале, по "адрес", а также телевизор, стиральная машина, холл и спальный гарнитур. Стоимость имущества подлежащего разделу составляет: "адрес"-х комнатная - 2 750000 руб, телевизор - 28 000 руб, стиральная машинка - ".", холл - ".", спальный гарнитур - "." руб. Недвижимость, согласно выписке из ЕГРП от 13.09.2016г. оформлена на ответчика Калянова М.Д. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ними не достигнуто. Просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом: в ее собственность передать три комнаты, стиральную машину и спальный гарнитур. В собственность ответчика - одну комнату, телевизор и холл.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шарапудинов Ш. в интересах Калянова М, как незаконное и необоснованное. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права. Предметом раздела имущества является квартира, приобретенная Каляновым М.Д. по программе военной накопительной ипотечной системы специального целевого назначения. Спорная квартира по адресу: г.Махачкала, "адрес" общей площадью 82,2 кв.м, состоящая из четырех комнат, договорной стоимостью "." руб. приобретена в период брака, при этом в счет данной программы истцом, как военнослужащим по договору N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту получено "." руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 16 сентября 2014г. N с ОАО "Сбербанк России".

Погашение данного кредита осуществляется за счет государства, а не личных средств военнослужащего и до настоящего времени кредит по военной ипотеке не погашен, квартира соответственно находится в залоге.

Считает, что спорная квартира не может никак являться совместно нажитым имуществом супругов, поскольку она была получена по программе военная ипотека и находится в залоге как у банка, так и у ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ее раздел в долях повлечет нарушение прав 3-го лица.

В возражениях на апелляционную жалобу Тагирова М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник сектора защиты интересов банка в сфере РБ Дагестанского отделения N8590 ПАО Сбербанк Гаджимагомедов Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 г. настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным районным судом процессуальным нарушением, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - рассмотрением дела в отсутствие ОАО "Сбербанк России", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено также ФГКУ "Росвоенипотека".

В соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тагирова М.Г. в порядке уточнения исковых требований, просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес", следующим образом: выделить ей 3/4 долю в спорной квартире с учетом интересов детей, а Калянову М.Д.- 1/4 долю квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: выделить в пользование истице Тагировой М.Г. и членам ее семьи право пользования следующими комнатами: спальня (площадью 3,0x4,0 кв.м), детская (площадью 2,8 x 3,0 кв.м) и гостиная (площадью 5,0x3,0 кв.м);

выделить в пользование ответчику Калянову М.Д. право пользования следующей комнатой: зал (площадью 5,3x3,0 кв.м); балкон (площадью 1x3 кв.м); места общего пользования: кухню, санузел, прихожую и сушилку - закрепить в общее владение и пользование.

Первоначальные исковые требования в остальной части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, объяснение сторон, судебная коллегия, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тагировой М.Г. исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Из свидетельства о заключении брака от 05.11.2013г. 1-БД N следует, что Калянов М.Д. и Тагирова М.Г. 26.01.2012г. заключили брак в Администрации МО "Сельсовет Качалайский" Цунтинского района РД (л.д.13). Представители ответчика Калянова М.Д. требование о расторжения брака признали полностью, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске в указанной части.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 ГК РФ.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны в споре состоят в зарегистрированном браке с 24.01.2012 года, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей, фактические брачные отношения прекращены с января 2016года.

Обращаясь с иском Тагирова М. просила произвести раздел совместно нажитого в браке недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: г.Махачкала, "адрес", а также движимого имущества: спальный гарнитур, холл, телевизор стиральная машина. В части раздела указываемого в исковом заявлении Тагировой М. движимого имущества сторона ответчика просила все это имущество присудить истице, поскольку Калянов М.Д. на это имущество не претендует, и оно с момента прекращения брачных отношений находится в пользовании истицы, то есть, по этому поводу и них спор отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Калянов М.Д. будучи военнослужащим является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

16.09.2014 года между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (заимодавец) и Каляновым М.Д. (заемщик) заключен договор целевого жилищного займа N1406/00130813, на основании которого заемщику был предоставлен целевой жилищный заем для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по адресу: "адрес" г.Махачкала в размере "." руб, а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (л.д.56).

В целях реализации права на жилище между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Каляновым М.Д (заемщик) был заключен кредитный договор от 16.09.2014г, по условиям которого Калянову М.Д. предоставлен кредит на приобретение спорной квартиры в размере "." руб.

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Калянова М.Д как военнослужащего.

По договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу кредита) от 16.09.2014 года, заключенному между Юсуповыми (продавцы) и Каляновым М.Д. (покупатель), в собственность последнего была передана квартира, стоимость которой определена сторонами договора в размере "." рублей. При этом условиями договора было установлено, что часть стоимости квартиры в размере "." руб. уплачивается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного покупателю как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а часть стоимости квартиры в размере "." руб. - за счет кредитных средств.

Установив таким образом, что спорная квартира была приобретена Каляновым М.Д. в период брака с Тагировой М.Г. по договору купли-продажи, регистрация права собственности состоялась также в период брака, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются установленные п.2 ст. 34 СК РФ правила, как имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, вопреки доводам ответной стороны в споре, спорная квартира, приобретенная сторонами в период брака за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, является их совместной собственностью.

Доводы представителей ответчика Калянова М.Д. о том, что, в случае его увольнения с военной службы по основаниям, не дающим ему права на использование накоплений с именного накопительного счета, он будет обязан вернуть средства целевого жилищного займа в федеральный бюджет, признается несостоятельным, поскольку является предположением подателя жалобы.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, несмотря на то, что Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не предусмотрена возможность возложения на супругу военнослужащего обязанности по возврату средств целевого жилищного займа, в случае его увольнения, возможность возложения на другого супруга обязанности по возврату заемных средств предусмотрена Семейным кодексом Российской Федерации. При этом необходимо, чтобы обязательство являлось общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являлось обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судебная коллегия полагает, что раздел спорной квартиры следует произвести, определив доли супругов равными, исходя при этом из следующего.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Таких случаев в настоящем дела не установлено. Вместе с тем, то обстоятельство, что после прекращения брачных отношений совместные дети остались проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за истицей права на большую долю в совместно нажитом имуществе. Кроме того дети сторон не признаются прекратившими право пользования спорной квартирой.

Таким образом, судебная коллегия применяя приведенные выше нормы материального права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 3 и 4 ГПК РФ, предусматривающих возможность судебной защиты нарушенных или находящихся под угрозой нарушения субъективных прав и интересов, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: поскольку семья Калянова М. и Тагировой М. фактически распалась окончательно и не может быть сохранена, брак их подлежит расторжению, разрешая спор в части раздела совместного имущества, судебная коллегия полагает, что спорная квартира подлежит разделу в равных долях, а в разделе мебели и бытовой техники приобретенной в период брака за счет общих доходов сторон следует отказать в связи с отсутствием спора.

Требования Тагировой М.Г. в части выдела ей 3\4 доли спорной квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ наличие технической возможности реального раздела спорной квартиры с учетом возможности ее самостоятельного использования сторонами в споре является значимым для дела обстоятельством. Между тем раздел квартиры в натуре невозможен, поскольку в спорной квартире отсутствует возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), отсутствует возможность оборудования отдельного входа в квартиру, раздел квартиры невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судебные расходы с учетом требований ст.100 ГПК РФ возложить на ответчика, взыскав с него в пользу Тагировой М.Г. расходы на представителя в размере "." рублей, а также госпошлину в сумме "." руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329, пп.2 п.2 и п.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2017 года отменить.

Исковые требования Тагировой М.Г. к Калянову М.Д. удовлетворить частично.

Брак между Тагировой М.Г. и Каляновым М.Д, зарегистрированный 26.01.2012г. (актовая запись N) администрацией МО "Сельсовет Качалайский" Цунтинского района РД расторгнуть.

Признать право собственности за Тагировой М.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Признать право собственности за Каляновым М.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Прекратить право совместной собственности супругов на квартиру по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Право собственности на недвижимое имущество возникает у сторон на основании решения суда и подлежит обязательной государственной регистрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тагировой М.Г. отказать.

Взыскать с Калянова М.Д. в пользу Тагировой М.Г. расходы на представителя в размере "." рублей.

Взыскать с Калянова М.Д. в доход государства госпошлину в размере "." рублей.

Председательствующий

Судьи: