Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Дмитриевой О.С, Сухаревой С.А,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зуевой Н. Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года по делу

по иску Гладских Е. В. к Зуевой Н. Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладских Е.В. принадлежал земельный участка, расположенный по адресу : "адрес", СНТ " "адрес"", улица ***, участок ***.

ДД.ММ.ГГ между Гладских Е.В. и ООО "Премиум капитал" был заключен договор займа, согласно которому ООО "Премиум капитал" передало Гладских Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 6% в месяц.

В целях надлежащего исполнения обязательства по договору займа стороны достигли соглашения о передаче в залог займодавцу принадлежащего Гладских Е.В. земельного участка в СНТ " "данные изъяты"". В день оформления договора займа, Гладских Е.В. подписала несколько документов, в том числе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ о продаже земельного участка Е.А.В, полагая, что это договор залога.

Решением Новоалтайского городского суда от 02 мая 2017 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "адрес"", улица ***, участок ***, заключенный между Гладских Е.В. и Е.А.В, признан недействительным, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 июля 2017 решение оставлено без изменения.

Между тем, после вынесения решения Новоалтайским городским судом от ДД.ММ.ГГ Е.А.В. продал спорный земельный участок Зуевой Н.Ю. на основании договора купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 29.06.2017, о чем Гладских Е.В. узнала при обращении в Управление Росреестра с целью переоформления земельного участка в свою собственность.

Полагая, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между Е.А.В. и Зуевой Н.Ю. является ничтожной, в силу положений ст.ст. 167, 170 ГК РФ, Гладских Е.В. обратилась с иском в суд к Зуевой Н.Ю, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ " "адрес"", улица ***, участок ***, заключенный между Е.А.В. и Зуевой Н.Ю. недействительным, возвратить указанный земельный участок в собственность Гладских Е.В.

Решением Новоалтайского городского суда от 07 ноября 2017 года исковые требования Гладских Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ " "адрес" улица ***, участок ***, заключенную между Е.А.В. и Зуевой Н. Ю. недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Зуевой Н. Ю. в пользу Гладских Е. В. взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Зуева Н.Ю. просит решение Новоалтайского городского суда от 07 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение судом вынесено на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. При этом вывод суда о том, что ответчик Зуева Н.Ю. не является добросовестным приобретателем, не мотивирован и является недоказанным.

Указывает на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка, так как при его покупке ответчик не знала и не могла знать о том, что Е.А.В. не имел права отчуждать земельный участок.

Ответчик перед заключением договора выяснила об отсутствии обременений относительно земельного участка, Е.А.В. являлся собственником земельного участка, о чем предоставил выписку из Управления Росреестра. Решение Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ на момент совершения сделки в законную силу еще не вступило. О наличии судебного спора относительно указанного земельного участка ответчик также не знала.

При этом при совершении сделки сторонами выполнены все ее условия, доводы истца о заниженной стоимости земельного участка и о наличии его в фактическом пользовании не доказаны.

Так как Зуева Н.Ю. является добросовестным приобретателем, основания для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гладских Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Гладских Е.В, представитель истца Г.А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения решения Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Гладских Е.В. и Е.А.В, последующий договор купли-продажи, заключенный между Е.А.В. и Зуевой Н.Ю. также является недействительным, поскольку у Е.А.В. отсутствовало право на продажу земельного участка, а объект недвижимости выбыл из владения истца помимо ее воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Статья 301 ГК РФ указывает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Поскольку решением Новоалтайского городского суда от 02.05.2017, вступившим в законную силу 19.07.2017 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ " "адрес" улица ***, участок ***, заключенный между Гладских Е.В. и Е.А.В, постольку в силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ последующая сделка по отчуждению спорного земельного участка является недействительной, т.к. Е.А.В. не имел права производить отчуждение земельного участка третьим лицам.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части признания сделки недействительной. В связи с тем, что земельный участок фактически находится во владении Гладских Е.В, оснований для удовлетворения требований о возврате земельного участка истцу не имелось.

При этом доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем не влияют на законность принятого решения, поскольку в ситуации, когда имущество выбыло помимо воли собственника, в силу положений ст. 302 ГК РФ, его можно истребовать и у добросовестного приобретателя.

Иных доводов по существу спора и доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зуевой Н. Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи