Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. по делу N 21-271/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Хабировой И.И,

с участием ФИО2 - представителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес - главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО4, по доверенности N... от дата,

в отсутствие законного представителя и защитника общества с ограниченной ответственностью " ФИО9" - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года, которым:

постановление главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО4 N... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО28" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО4 N... от дата общество с ограниченной ответственностью " ФИО7" (далее - ООО " ФИО8") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, за нарушение требований пожарной безопасности.

Судьей Орджоникидзевского районного суда города Уфы по жалобе директора ООО " ФИО10" Фомина В.Л. вынесено вышеуказанное решение от 18 января 2018 года.

Не согласившись с решением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, главный государственный инспектор адрес по пожарному надзору ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, с дата по дата на основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарном надзору от дата N... и от дата N... проведена плановая выездная проверка в отношении объектов защиты филиала " ФИО13" ПАО " ФИО14", относящихся к классам функциональной пожарной опасности Ф5, расположенных по адресу: адрес (филиал ПАО "АНК " ФИО11" " ФИО12"). Для выяснения всех обстоятельств было проведено испытание смонтированной установки пенного пожаротушения. По результатам испытания установлено, что установка пенного пожаротушения имеет недостатки, являющиеся нарушениями требований пожарной безопасности, а именно: при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации установки пенного пожаротушения от ручного пожарного извещателя, установленного в насосной тит.2077, на прибор приемно-контрольной сигнал поступал, насосы в насосной станции не включались и не срабатывала установка пенного пожаротушения в помещении. Общеобменная вентиляция в помещении не отключалась.

В соответствии с договором N... от дата работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожаротушения филиала ПАО "АНК " ФИО16" " ФИО17" производятся ООО " ФИО15" по лицензии МЧС России N... от дата. Проверка работоспособности установки пенного пожаротушения в соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации проводилась дата.

По результатам проверки органом пожарного надзора дата в отношении ООО " ФИО18" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

дата главным государственным инспектором адрес по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление N... о назначении ООО " ФИО19" наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Отменяя постановление главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО4 от дата о назначении обществу наказания, судья первой инстанции исходил из недоказанности вины общества в установленных нарушениях требований пожарной безопасности.

Однако данный вывод судьи первой инстанции о невиновности ООО " ФИО20" во вмененных правонарушениях является преждевременным, принятым без полного, всестороннего исследования доказательств по делу.

Судья районного суда, прекращая производство по делу в отношении ООО " ФИО21", ограничился указанием на то, что общество в установленном порядке не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объектах защиты филиала ПАО "АНК " ФИО22" " ФИО23" и каких -либо данных о том, что ООО " ФИО24" является собственником или распорядителем указанного имущества, не имеется.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ООО " ФИО26" допустило нарушения при оказании лицензируемых услуг по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты филиала ПАО " ФИО25".

Вменяемое бездействие образует объективную сторону иного правонарушения, связанного с несоблюдением требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225, нарушение которого вменено привлекаемому юридическому лицу, однако тому дана неправильная юридическая оценка.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Соблюдению этих требований закона на стадиях возбуждения производства по делу и его рассмотрения, судьей районного суда не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущим отмену решения судьи районного суда по результатам его пересмотра.

Кроме того, судьей первой инстанции вопросы соблюдения органом надзора требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерность проведения внеплановой проверки, процедура возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела без извещения законного представителя общества не исследовались, и оценка им не дана.

При новом рассмотрении следует проверить указанные выше обстоятельства, после чего принять мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу главного государственного инспектора города адрес по пожарному надзору ФИО27 удовлетворить частично.

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Мухаметзянов Э.Ф.

дело N...