Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-3421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю,

судей Валиуллина И.И. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Даминовой Р.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Нурисламовой О.Г. к ООО "БашРТС" о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БашРТС" в пользу Нурисламовой О.Г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в сумме 128 600 рублей, стоимость услуг оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по удалению плесени в размере 6 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурисламова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "БашРТС" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований Нурисламова О.Г. указала, что она является собственником нежилого подвального помещения площадью 239,1 кв.м по адресу: адрес. 31 июля 2017 года она обнаружила, что помещение затоплено. Были вызваны представители обслуживающей организации, которые составили акт. Согласно письму ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы" N1469 от 10 августа 2017 года затопление произошло в результате прорыва трубопровода, находящегося на балансе ООО "БашРТС". Согласно заключению ООО КЦ "БашЭксперт" N1.2017-86 от 18 августа 2017 года (акт осмотра от 31 июля 2017 года с участием представителя ООО "БашРТС") стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, составляет 128 600 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей. Кроме того, Нурисламова О.Г. была вынуждена понести затраты по удалению плесени в сумме 6 200 рублей. 05 сентября 2017 года в адрес ООО "БашРТС" была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, но ответа на претензию не последовало.

Истец Нурисламова О.Г. просила суд взыскать с ООО "БашРТС" в ее пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в сумме 128 600 рублей, стоимость услуг оценки в сумме 6 000 рублей, стоимость услуг по удалению плесени в сумме 6 200 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "БашРТС" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика в причинении вреда, выраженных в действии (бездействии), не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением помещения, не доказан размер убытков. ОАО "ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" не предприняты разумные и обоснованные меры по снижению размера убытков и предотвращению причинения ущерба, или невозможности принятия таких мер при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ахунова Д.А, истца Нурисламову О.Г, ее представителя Зубаирова А.Ф, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая исковые требования, установив, что транзитный трубопровод, в результате прорыва которого произошло затопление нежилого подвального помещения по адресу: адрес находится на балансе ответчика ООО "БашРТС", который не обеспечил содержание трубопровода в работоспособном состоянии, не организовал должного контроля технического состояния трабопровода, не принял мер к своевременному выявлению аварийного повреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика - ООО "БашРТС".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нурисламова О.Г, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 июля 2016 года, является собственником нежилого подвального помещения площадью 239,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Нурисламова О.Г. 31 июля 2017 года обнаружила, что помещение затоплено. Из акта, составленного мастерами "ЖЭУ N 21" от 31 июля 2017 года следует, что залив нежилого помещения произошел в результате прорыва транзитного трубопровода БашРТС.

Согласно письму ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы" N 1469 от 10 августа.2017 года также следует, что по информации обслуживающей организации "ЖЭУ N 21" затопление нежилого помещения произошло в результате прорыва трубопровода, находящегося на балансе ООО "БашРТС".

Согласно заключению ООО КЦ "БашЭксперт" N1.2017-86 от 18 августа 2017 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, составляет 128 600 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей.

В адрес ООО "БашРТС" 05 сентября 2017 года истцом была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, однако, данная претензия истца осталась ответчиком без удовлетворения.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что судом правомерно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и не обеспечением ответчиком исправности принадлежащего ему трубопровода.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд принял за основу заключение ООО КЦ "БашЭксперт" N 1.2017-86 от 18 августа рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: адрес пострадавшему в результате затопления, по состоянию на 31 июля 2017 года составляет с учетом износа128 000 рублей.

Данное заключение по оценке ущерба не оспаривалось сторонами, никаких доказательств в опровержение этого доказательства материалы дела не содержат.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29 июля 1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании актов обследования нежилого помещения, принадлежащего истцу, в отчете отражены все повреждения помещения, указанные в акте осмотра.

Учитывая, что судом были признаны обоснованными исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, также подлежали удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба в сумме 6 000 рублей. Также судом были взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по удалению плесени в размере 6 200 рублей.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба судом не установлен, не подтверждаются материалами дела. Представленный истцом отчет об оценке ущерба был обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Отчет был составлен оценщиком после осмотра нежилого подвального помещения, отраженные в данном отчете повреждения, соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра от 31 июля 2017 года, составленным мастерами "ЖЭУ N 21".

Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.

Учитывая, что ответчик располагал сведениями об объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра, то имел возможность до рассмотрения иска по существу представить иной расчет стоимости восстановительного ремонта, однако данной возможностью не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена вина ООО "БашРТС" в заливе принадлежащего истцу нежилого помещения, подлежит отклонению, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, в силу требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается именно на ответчика, который ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца опровергаются материалами дела, что указано выше.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ" не предприняты разумные и обоснованные меры по снижению размера убытков и предотвращению причинения ущерба, признается судебной коллегией необоснованной. Судом установлено, что обслуживание трубопровода, где произошел порыв трубы, находится на балансе ООО "БашРТС".

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из анализа вышеприведенных норм, с учетом фактических обстоятельств дела следует, что граница эксплуатационной ответственности за сеть теплоснабжения находится до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета, за надлежащее содержание которого отвечает ООО "БашРТС", что не опровергнуто никакими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Нарушений процессуальных норм судом не допущено. В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи: И.И. Валиуллин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Абдуллин Р.Р.