Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С,

судей Ильичевой Т.В, Кабировой Е.В,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к MRTMarket ("ЭмЭрТиМаркетс") о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Борисов А.Ю. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к MRTMarket ("ЭмЭрТиМаркетс") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на то, что заинтересовался предложением о заработке посредством онлайн покупки и продажи контрактов на разницу цен на торговой площадке, предоставленной компанией в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для начала торговли внес на счет компании "данные изъяты", что на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно "данные изъяты", после чего компания предоставила ему как новому клиенту бесплатно бонус в размере "данные изъяты". В дальнейшем Борисов А.Ю. пополнил баланс на сумму "данные изъяты", что на ДД.ММ.ГГГГ составило "данные изъяты", за что от компании получил бесплатно бонусы в размере "данные изъяты".

Все сделки совершал по рекомендации представителя компании Андреева М, однако сделки были неуспешными, в связи с чем баланс счета составил минус "данные изъяты". Представитель компании Андреев М. стал требовать возврата бонусных денежных средств компании в размере "данные изъяты".

Полагает, что MRTMarket ("ЭмЭрТиМаркетс") предоставила услуги по сопровождению сделки на торговой площадке ненадлежащим образом, в результате чего истец понес убытки в размере 800 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно "данные изъяты", которые на основании ст.ст. 307, 309, 401, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях

по причине отсутствия результатов сделок, на которые он рассчитывал.

Компенсацию морального вреда оценивает в "данные изъяты", просит взыскать с ответчика на основании ст. 151 ГК РФ. Расходы на представителя составили "данные изъяты", которые также просит возложить на ответчика (л.д. 5-7,43).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к MRTMarket ("ЭмЭрТиМаркетс") о взыскании денежных средств отказано (л.д.45-50).

Истец Борисов А.Ю. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение с постановлением нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.57).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с участием истца в играх на финансовом рынке.

Считает, что распечатка диалога между двумя абонентами программного обеспечения "Скайп" и бланк декларации о депозитах о предоставляемом сервисе компании MRTMarkets должны были быть приняты судом как доказательства сложившихся правоотношений сторон. При этом суд первой инстанции фактически подтверждает наличие возникших между истцом и компанией MRTMarkets правоотношений ввиду применения положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не истребовал доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие у ответчика лицензии на осуществление банковских операций или лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Податель жалобы заявляет, что данная сделка совершена под влиянием обмана, ответчик сознательно умолчал о невозможности защиты прав истца в случае возникновения спора. Ввиду наличия обмана и введения в заблуждение у истца возникло право на судебную защиту.

Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ считает постановленное решение незаконным и необоснованным, постановленном при существенном нарушении норм материального и процессуального права (л.д.57-63).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Борисовым А.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты", что в рублевом эквиваленте составляет "данные изъяты".

В обоснование требований истец ссылался на распечатку диалога между двумя абонентами программного обеспечения Скайп (Skype), обеспечивающего текстовую, голосовую и видеосвязь через Интернет между

компьютерами (IP-телефония), имеющие имена " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и незаполненный бланк декларации о депозитах и предоставляемом сервисе компания MRTMarket (л.д. 38).

Согласно информации представленной на сайте mrtmarkets.com в сети Интернет, компания MRTMarket оказывает клиентскую поддержку при работе на финансовых рынках, на рынке FOREX через интернет (л.д. 31-32).

Разрешая заявленный спор по существу и анализируя представленную истцом декларацию о депозитах и предоставляемом сервисе MRTMarket, распечатку диалога с ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Борисова А.Ю, так как действия истца, связанные с участием в игре на финансовом рынке, основаны на взаимном риске, результат этих действий зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

При этом все сделки на валютном рынке относятся к биржевым играм, согласно статье 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари и участием в них, не подлежат защите.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 указано, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2002 года N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи, на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что соглашение сторон фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, отыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки под влиянием обмана и введения в заблуждение, в связи с чем у истца возникло право на судебную защиту несостоятельны.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или иной стороны изменения валютного курса.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснилось наличие или отсутствие у ответчика лицензии на осуществление банковских операций или лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку отношения сторон следует квалифицировать как рисковую сделку, соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности. При этом наличие либо отсутствие лицензии у ответчика правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья: Дунькина Е.Н.