Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-1371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3122/2017 по иску Огурешникова И. В. к Акционерному обществу "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" о признании договора прекратившим действие, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения представителей истца Огурешникова И.В. - Чугуновой И.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Огурешников И. В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" (далее - АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь"), в котором просил признать договор добровольного страхования жизни и здоровья "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА" прекратившим свое действие 18 июля 2017 года в соответствии с п. 17.3 условий страхования, взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования в размере 105 474 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 16 сентября 2016 года между ним и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" было подписано Предложение о заключении кредитного договора на сумму 1 000 000 со сроком возврата кредита по 16 сентября 2021 года включительно, кредит выдавался на потребительский цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и, в том числе, на оплату страховых услуг АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" по договору добровольного страхования жизни и здоровья, предусмотренных кредитным договором. В этот же день между ним и АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитных средств, ему был выдан Полис добровольного страхования жизни и здоровья "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА". Во исполнение условий договора страхования, указанных в Полисе страхования, им ПАО "БАНК УРАЛСИБ", действующему в качестве Агента (от имени и за счет АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь") на основании распоряжения от 16 сентября 2016 года была единовременно перечислена страховая премия в размере 126 569, 32 руб, 32 коп, а 18 июля 2017 года потребительский кредит, выданный ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был досрочно погашен истцом. Обращение истца от 21 июля 2017 года к ответчику с заявлением о необходимости возврата ему в соответствии с п. 17.3 Условий страхования части страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования в размере 105 474,43 руб. оставлено без удовлетворения.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, Огурешников И.В. обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года исковые требования Огурешникова И.В. удовлетворены.

Договор добровольного страхования жизни и здоровья "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА" от 16 сентября 2016 года, заключенный между Огурешниковым И.В. и АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" признан прекратившим свое действие 21 июля 2017 года.

С АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" в пользу Огурешникова И.В. взысканы денежные средства в размере 105 474, 43 руб, неустойка в сумме 126 569, 32 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 121 035, 37 руб, судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Этим же решением с АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 730, 79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Огурешников И.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в соответствие со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь", третьего лица ПАО "БАНК УРАЛСИБ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.105-106), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено положениями ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года между Огурешниковым И.В. и АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитных средств, что подтверждается Полисом добровольного страхования жизни и здоровья "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА" от 16 сентября 2016 года (л.д. 19-24).

Во исполнение условий договора страхования, указанных в Полисе страхования, истцом ПАО "БАНК УРАЛСИБ", действующему в качестве Агента (от имени и за счет АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь") на основании Распоряжения от 16 сентября 2016 года была единовременно перечислена страховая премия в размере 126 569,32 руб, что ответчиком не оспаривается.

По договору страхования Страховщик обязался за обусловленную страховую премию выплатить установленную договором страховую сумму при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. При этом договором страхования размер страховой суммы был установлен в соответствии с Таблицей изменения значений страховой суммы пропорционально уменьшению стоимости кредита. (Приложение 1 к Полису) В соответствии с пунктами 5.1-5.2 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, являющимися приложением N 2 к Полису страховыми случаями являются следующие события, происшедшие в период действия договора страхования: смерть застрахованного лица по любым причинам, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности 1 или 2 группы.

Пунктом 17 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА" предусмотрены случаи прекращения договора, в том числе если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования (пункт 17.3).

Потребительский кредит, выданный Огурешникову И.В. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был досрочно погашен 21 июля 2017 года (л.д.25,28).

Истец 21 июля 2017 года в адрес ответчика направил заявление о необходимости возврата ему в соответствии с п. 17.3 Условий страхования части страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования в размере 105 474 руб. 43 коп. из расчета 126 569 руб. 32 коп : 60 мес. = 2109 руб. 48 коп; 2109 руб. 48 коп. х 10 мес.= 21 094 руб. 83 коп; 126 569 руб. 32 коп - 21 094 руб. 83 коп. = 105 474 руб. 43 коп. (л.д. 26).

Своим ответом от 25 июля 2017 года АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" в удовлетворении заявления о возврате страховой премии истцу отказало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 17.3 Условий договора страхования договор прекратил свое действие. При этом учитывая, что заключение договора личного страхования было обусловлено предоставлением ПАО "БАНК УРАЛСИБ" кредита на более выгодных условиях пришел к выводу, что досрочное погашение кредита автоматически прекращает действие договора добровольного страхования жизни и здоровья, поскольку истец перестает быть заемщиком, отсутствует текущая задолженность, от размера которой определяется размер страховой выплаты, возможность наступления страхового случая отпала в связи с чем истец имеет право на получение части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Положениями пункта 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 17.3 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья предусматривает возврат страховой премии при досрочном прекращении договора если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным чем страховой случай. В этом случае Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии пропорционально истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования

В силу положений ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Намерение Огурешникова И.В. подключиться к программе страхования, было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита, иного интереса страхование для него не представляло. В данном случае личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, которое было прекращено надлежащим исполнением 18 июля 2017 года.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, то в соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17.3 Правил, действие договора страхования прекратилось.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку он произвел оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен, в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании части страховой премии правомерно удовлетворены судом. Расчет подлежащей возврату части страховой премии в размере 105 474,43 руб, исходя из неиспользованного периода страхования судом произведен верно, ответной стороной не оспорен.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в полном объеме требование истца о возврате части страховой премии, принимая во внимание, что сумма определенная ко взысканию страховой премии с ответчика составляет 105 474,43 руб. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере в размере 105 474,43 руб. Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку отказ в возврате страховой премии не является недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения (оказания) которой может быть взыскана неустойка, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что основанием для взыскания с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" послужил отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате части уплаченной страховой премии, что предусмотрено п.1 ст. 31 этого же Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, как основанные на верном толковании действующего законодательства.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб, и судебная коллегия не усматривает оснований для его уменьшения.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судебной коллегий изменен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, размер взысканного судом в пользу истца штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит соответствующему изменению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 474,43 руб, исходя из расчета ((105 474,43+105 474,43+10 000/2).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, в части определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, на основании следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб, подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 20 июля 2017 года, заключенным между Огурешниковым И.В. и Чугуновой И.В. (л.д. 55), согласно которому расчет произведен в день подписания договора.

Вместе с тем судебная считает, что размер присужденной судом суммы является чрезмерно завышенным. При этом, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (одно), приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов за участие представителя истца в рассмотрении дела в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит соответствующему изменению.

Пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, который составит 5 609,49 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда от 27 сентября 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины - изменить.

Взыскать Акционерного общества "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" в пользу Огурешникова И. В. неустойку в размере 105 474,43 руб, штраф в размере 110 474, 43 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 609,49 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: