Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-20129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N 2-428/2017 по апелляционной жалобе Кабачкова Сергея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2017 года по иску Виноградовой Екатерины Алексеевны, Кабачкова Дмитрия Алексеевича к Кабачкову Сергею Николаевичу о признании доли незначительной, признании права на долю жилого помещения и выплате денежной компенсации с прекращением права собственности.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истицы Виноградовой Е.А, истца Кабачкова Д.А, представителя истцов - Минченкова В.А, ответчика Кабачкова С.Н, представителя ответчика - Зима А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Е.А. и Кабачков Д.А. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кабачкову С.Н, просили признать долю Кабачкова С.Н. в праве собственности на квартиру "адрес" незначительной, обязании принять денежную компенсацию стоимости 1/8 доли, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование иска указали, что квартира "адрес" находится в общей долевой собственности - истице Виноградовой Е.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, истцу Кабачкову Д.А. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности, ответчику Кабачкову С.Н. принадлежит 1/8 доля квартиры. По мнению истцов, принадлежащая ответчику доля в спорном жилом помещении незначительна, существенного интереса в пользовании данной доли по назначению ответчик не имеет, что является основанием для применения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом стоимости доли, определенной независимым оценщиком.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года признана незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", принадлежащую Кабачкову С.Н. Прекращено право собственности Кабачкова С.Н. на указанные доли в квартире. Кабачков С.Н. обязан принять денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 508750 рублей. За Виноградовой Е.А. и Кабачковым Д.А. признано за каждым право по 1/16 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Также с Кабачкова С.Н. в пользу Виноградовой Е.А. и Кабачкова Д.А. в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8288 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кабачков С.Н. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является отдельная квартира, общей площадью 56,10 кв.м, жилой площадью 41,40 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно справке о характеристике жилого помещения спорная квартира состоит из трех жилых комнат: жилая сугубо смежная комната N1 площадью 18,60 кв. м, жилая сугубо смежная комната N2, площадью 13,90 кв. м, жилая изолированная комната N3, площадью 8,90 кв. м.

Сособственниками спорной квартиры являются Виноградова Е.А. (1/2 доля в праве собственности), Кабачков Д.А. (3/8 доля в праве собственности) и Кабачков С.Н. (1/8 доля в праве собственности).

На 1/8 доли квартиры, принадлежащих на праве собственности Кабачкову С.Н, приходится 5,18 кв.м жилой площади.

Согласно отчета 348/16 от 05.08.2016, составленного ООО "Городская экспертиза" размер денежной компенсации за 1/8 долю в праве собственности на квартиру составляет 508750 рублей.

Порядок пользования квартирой между сторонами не определен.

Также судом установлено, что в спорной квартире стороны не проживают. Ответчик Кабачков С.Н. зарегистрирован по месту пребывания на срок 12.02.2016 по 12.02.2021 по адресу: "адрес", а также является собственником "адрес" доли квартиры "адрес" и состоит на регистрационном учете по данному адресу.

Разрешая по существу возникший спор и проверяя обоснованность доводов Виноградовой Е.А. и Кабачкова Д.А, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доля ответчика Кабачкова С.Н. в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику доли жилой площади для проживания, в указанной квартире, равно как отсутствует реальное намерение ответчика проживать в квартире. С учетом установленных обстоятельств, суд счел целесообразным прекратить право собственности Кабачкова С.Н. 1/8 доли в праве собственности на квартиру, взыскать с Виноградовой Е.А. и Кабачкова Д.А. в пользу Кабачкова С.Н. компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли квартиры, признав за истцами право собственности на спорные доли. Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции о возможности прекращения права собственности ответчика путем выплаты компенсации поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, верно примененных судом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе судебного разбирательства с бесспорностью установлено, что доля ответчика в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерно приходящейся на долю ответчика жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире комнаты указанной площади, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования спорной квартиры.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наличествуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 252 ГК РФ, для прекращения права общей долевой собственности на квартиру посредством выплаты денежной компенсации.

Размер денежной компенсации определен судом на основании представленного истцом отчета N 348/16 от 05 августа 2016 года, выполненного специалистами ООО "Городская экспертиза", не оспоренного ответчиком надлежащим образом.

В силу ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, право собственности Кабачкова С.Н. на 1/8 долю в спорной квартире подлежит прекращению после выплаты истцами соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований Виноградовой Е.А. и Кабачкова Д.А. являются верными.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых по спорному адресу, в данном случае не имеют правового значения.

Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требовании ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: