Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Барминой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года гражданское дело N2-342/2017 по апелляционной жалобе Спеховой Елены Викторовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2017 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Насибуллиной Елене Валентиновне и Спеховой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения ответчицы Спеховой Е.В, представителя ответчика Спеховой Е.В. - Залепухина М.В, ответчицы Насибуллиной Е.В, представителя ответчика Насибуллиной Е.В. - Кулькова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Насибуллиной Е.В, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 334953 рубля 43 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 588000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12649 рублей 53 копейки.

В обоснование иска указано, что 20.03.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в 647900 рублей, а также договор залога вышеуказанного автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в указанном выше размере перечислена на счет ответчика. Между тем, Насибуллина Е.В. нарушила свои обязательства по договору, допустила нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства, по делу определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Спехова Е.В.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года с Насибуллиной Е.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 344953 рубля 43 копейки, судебные расходы в размере 6649 рублей 53 копейки. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 588000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Спехова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Райффайзенбанк" не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, представитель истца АО "Райффайзенбанк" не представил, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Насибуллиной Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 647900 рублей для приобретения автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN N.., цвет - белый, сроком на 36 месяце, под 12,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, залоговую стоимость которого истец просил установить на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 558000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной ответчиков, банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив сумму кредита в полном объеме, вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, истребуемая истцом сумма задолженности в размере 344953 рубля 433 копейки Насибуллиной Е.В. не оспорена.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа, пришел к выводу об обоснованности требований Банка и наличии оснований для принятия решения о взыскании с Насибуллиной Е.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания кредитной задолженности, судебных расходов с Насибуллиной Е.В. не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с чем судебная коллегия согласиться не может, считая доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства следует, что владельцем спорного залогового имущества - автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN N.., цвет - белый, является Спехова Е.В. на основании договора купли-продажи автомобиля N1/2205/М от 22.05.2014. Насибуллина Е.В. никогда не являлась владельцем указанного автомобиля.

Также по сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.10.2016 следует, что 30.05.2014 произведена постановка на учет автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN N.., цвет - белый, по состоянию на 11.06.2016 собственником является Спехова Е.В.

Из объяснений ответчика Насибуллиной Е.В. в судебном заедании судебной коллегии следует, что владельцем спорного автомобиля она никогда не являлась, по заключенному с ООО "РРТ-Озерки" 13.12.2013 договору купли-продажи автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN N.., цвет - белый, никогда не передавался, соглашением 18.01.2014 указанный договор купли-продажи был расторгнут, в судебном порядке взысканы с продавца денежные средства, выплаченные по договору.

Так, вступившим в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22мая 204 года с ООО "РРТ-Озерки" в пользу Насибуллиной Е.В. взысканы денежные средства, внесенные в счет предварительной оплаты автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN N.., цвет - белый, по договору купли-продажи от 13.12.2013, в размере 620000 рублей. Как установлено указанным решением суда, 13.12.2013 между Насибуллиной Е.В. и ООО "РРТ-Озерки" был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN N.., цвет - белый, стоимостью 730000 рублей, Насибуллиной Е.В. произведена оплата автомобиля в размере 110000 рублей за счет личных средств и в размере 620000 рублей за сет средств предоставленных ЗАО "Райффайзенбанк" в кредит.

Насибуллиной Е.В. спорный автомобиль не предавался, между Насибуллиной Е.В. и ООО "РРТ-Озерки" заключено 18.01.2014 соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

По сведениям паспорта транспортного средства, владельцем автомобиля являлся ООО "Марка" на основании договора от 01.04.2013, в дальнейшем владельцем указан ООО "Автопродикс" на основании договора поставки автомобилей от 11.04.2014. Спехова Е.В. приобрела спорный автомобиль 22.05.2014 по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Автопродикс".

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав указанные обстоятельства с учетом того, что в силу закона право передачи вещи в залог принадлежит исключительно собственнику вещи, и установив, что на момент заключения с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитного договора 20.12.2013 и договора залога спорного автомобиля ответчик Насибуллина Е.В. не являлась собственником предмета залога, соглашением с продавцом от 18.01.2014 договор купли-продажи автомобиля расторгнут, судебная коллегия признает, что рассматриваемый договор залога является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, принадлежащий Спеховой Е.В, не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет - белый, путем реализации с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 588000 рублей - отменить, в указанной части принять новое решение.

Акционерному обществу "Райффайзенбанк" в удовлетворении требований к Спеховой Елене Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: