Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круганова М. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года по делу N 2-213/17 по иску Круганова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-4" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения Круганова М.В. и его представителя Сербененко И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Л1-4" - Тищенко М.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круганов М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-4" (далее - ООО "Л1-4") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 7 657 149 руб, расходов по найму жилого помещения в размере 660 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований Круганов М.В. указал, что между сторонами "дата" заключен договор N Н15-49-Вулкан2-1 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался создать жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и передать дольщику квартиру общей площадью 88,79 кв.м в указанном доме, а истец - уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Стоимость квартиры в размере 7 657 149 руб. была уплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 4.1.5 договора ответчика обязался передать истцу квартиру в срок до конца "дата". В установленный договором срок квартира истцу передана не была. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" аналогичные требования истца были частично удовлетворены. Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь "дата".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года исковые требования Круганова М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Л1-4" в пользу Круганова М.В. неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 175 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб, а всего 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Круганова М.В. отказано.

Круганов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленное Кругановым М.В. требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", счел его подлежащим удовлетворению по праву, поскольку факт нарушения ООО "Л1-4" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

Вывод суда в указанной части не оспаривается.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата" суд определилравным 7 657 149 руб, однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства, исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Между тем, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Круганова М.В, судебная коллегия, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств извещения истца о переносе сроков передачи квартиры, а также того, что в силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может согласиться с размером определенной судом неустойки и полагает возможным увеличить ее размер до 1 100 000 руб, изменив решение суда в данной части.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении требования Круганова М.В. о взыскании с ответчика убытков на аренду жилого помещения в размере 660 000 руб, суд исходил из того, что истцом не доказана необходимость их несения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда в данной части.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Материалами дела подтверждается, что Круганов М.В. зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Доказательств невозможности проживания по указанному адресу истцом в материалы дела представлено не было.

Между тем, из представленной истцом в материалы дела справки ООО "Девятка" N... от "дата", Круганов М.В. работает в указанной организации с "дата" по настоящее время, и данная организация находится по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Таким образом, необходимость аренды жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", равно как и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и расходами истца по найму жилого помещения в ходе рассмотрения дела не доказаны.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равным 30 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела и сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Однако ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит изменению и составит 565 000 руб. (1 100 000 + 30 000 х 50%).

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Л1-4" в пользу Круганова М. В. неустойку в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 565 000 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круганова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: