Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-26165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

с участием прокурора

Литвиновой И.А.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года гражданское дело N2-816/2017 по апелляционной жалобе Вдовиной Натальи Рудольфовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по иску Вдовиной Натальи Рудольфовны к государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N182 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным изменения штатного расписания, уведомления о сокращении должности работника, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истицы Вдовиной Н.Р, представителя истицы - Вдовиной А.А, представителя ответчика - Родионовой Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вдовина Н.Р. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ "Школа N182 Красногвардейского района Санкт-Петербурга", о признании незаконным изменение штатного расписания в части исключения из него должности заместителя директора по воспитательной работе, обязании восстановить в штатном расписании должность заместителя директора по воспитательной работе и восстановить ее в указанной должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В обоснование иска указала, что 01.09.2011 истец принята на работу к ответчику на должность заместителя директора по воспитательной работе. 27.08.2016 истица уволена в связи с сокращением штата работников организации ч.1 п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение по данному основанию полагает незаконным, поскольку с приказом N408 от 29.12.2015 не ознакомлена, даты сокращения должности и даты увольнения разнятся, на момент увольнения не предложены имеющиеся вакансии, нарушены сроки извещения агентства занятости населения о сокращении штата работников организации, и не выдан итоговый расчет на дату увольнения, копии сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах в ПФ РФ, а также денежные средства в размере 109986 рублей 21 копейка выплачены только 09.09.2016.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года с ГБОУ "Школа N182 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу Вдовиной Н.Р. взысканы проценты размере 384 рубля 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 150 рублей, в остальной части иска отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении заявления ГБОУ "Школа N182 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе истец Вдовина Н.Р. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.ч. 3, 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Вдовина Н.Р. с 01.09.2011 работала в должности заместителя директора по воспитательной работе в ГОУ средняя общеобразовательная школа N182 Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из протокола N2 профсоюзного собрания ГБОУ N182 от 28.12.2015 внесено частичное изменение штатного расписания ГБОУ N182, в частности исключения должности заместителя директора по ВР.

Согласно протоколу N2 заседания тарификационной комиссии от 28.12.2015 принято решение о внесении изменения в штатное расписание и

сокращение должности заместителя по ВР в установленном законом порядке.

29.12.2015 приказом N408 из штатного расписания ГБОУ СОШ N182 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" исключена должность заместитель директора по ВР.

Проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие отсутствия фактического сокращения должности, нарушений порядка увольнения, суд на основании исследования всей совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что требования ТК РФ при увольнении Вдовиной Н.Р. ответчиком в полном объеме соблюдены.

Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности заместителя директора по ВР подтвержден представленными в суд приказами и штатными расписаниями.

30.12.2015 Вдовиной Н.Р. вручено уведомление N1 о сокращении занимаемой ею должности заместителя директора по ВР и о расторжении трудового договора N126 от 01.09.2011 - 29.02.2016, в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с оптимизацией управленческой работы, для устранения дублирования функций, закрепленных за членами администрации и педагогическими работниками в рамках эффективного контракта с работниками ОУ, и здании приказа N408 от 29.12.2015 о частичном изменении штатного расписания.

Как следует из уведомлений от 30.12.2015, 27.01.2016, 27.08.2016 истцу предложены иные имеющиеся вакантные должности, однако от предложенных должностей истец отказался.

На основании заявления от 11.11.2013 Вдовиной Н.Р. установлена не полная рабочая неделя.

16.10.2014 приказом N161 Вдовиной Н.В. предоставлен длительный отпуск без сохранения заработной платы с 16.10.2014 сроком на один год.

Приказом N16 от 27.08.2016 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. В этот же день Вдовина Н.Р. ознакомлена с данным приказом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения штата работников, проводимого у ответчика, установленная законом процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена, Вдовина Н.Р. о сокращении штата работников уведомлена надлежащим образом не менее чем за два месяца, все вакантные должности ей предложены работодателем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнение истца и восстановлении ее на работе. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что приказ от 29.12.2015 N408 издан без каких-либо оснований или производственной необходимости, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. Нарушений ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что ее трудовые функции в настоящее время исполняет Казенова С.А, поскольку не подтверждают обстоятельства не проведения сокращения занимаемой истцом должности. Как установлено судом функции должности, которую занимала истец, перераспределены на сотрудников школы, в том числе и на сотрудника Казенову С.А, которая не является вновь принятым работником.

В силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Довод апелляционной жалобы Вдовиной Н.Р. о том, что работодатель сообщил о сокращении численности штата в службу занятости менее чем за два месяца до предполагаемого увольнения, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не уведомление службы занятости населения о сокращении должности истца в установленный законом срок не является нарушением, влекущим безусловное удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе, так как не свидетельствует о нарушении гарантий, предоставленных работнику при увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты денежных средств, суд исходил из того, что факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке, установленном ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 384 рублей 95 копеек (10 дней).

В апелляционной жалобе Вдовина Н.Р. выражает несогласие с суммой взысканных процентов за задержку выплаты денежных средств, указывая на допущение судом первой инстанции арифметической ошибки. Вместе с тем, допущение судом арифметической ошибки при расчете взыскиваемых денежных сумм не является основанием для отмены решение суда. Указанный недостатков решения суда может быть исправлен в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, учитывая факт нарушение ответчиком прав истца на выплату денежных средств в день увольнения и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительностью невыплаты заработной платы, степенью и объема нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам искового заявления, а также позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом не допущено нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: