Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4214/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5167/2017 по апелляционной жалобе Садовниковой О. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по иску Закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест" к Садовниковой О. В. об обязании привести фасадное остекление в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснение представителя Садовниковой О.В. Лобанова Н.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "РемСтройИнвест" Огневой О.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "РосСтройИнвест" (далее - ЗАО) обратилось в суд с иском к Садовниковой О.В, в котором просило обязать ответчика выполнить восстановительные работы по приведению в прежнее состояние фасадного остекления, относящегося к квартире N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 138, корпус 2, а именно демонтировать существующее фасадное остекление, включая профиль и прозрачное заполнение из стекла, смонтировать фасадное остекление из нетермоизолированного профиля ТАТПРОФ ТП-50300 с прозрачным заполнением из стекла Stopsol Phoenix Azur толщиной 6 мм, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры N N.., ею произведена реконструкция части фасада без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии разрешительной документации. Наличие неузаконенной реконструкции установлено сотрудниками управляющей организации ООО "Дом сервис". Истцом направлено обращение в ООО "АрКо" - проектировщику фасадного остекления, которое, оценив факт выполненной перепланировки и переоборудования, установило, что демонтаж существующего фасадного остекления, установка нового пластикового профиля с заменой фасадного стекла может привести к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, а изменение цвета стекла привести к ухудшению фасада здания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года требования ЗАО "РосСтройИнвест" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО "УК Дом Сервис", ООО Оконные системы Северо-Запад" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 138, корпус 2 (том 1, л.д. 65). Данное жилое помещение ответчику истцом было передано по акту приема-передачи квартиры от 15.12.2012 (том 1, л.д. 29).

Истец является застройщиком и собственником имущества в указанном доме (том 1, л.д. 16).

02.03.2013 года ООО "УК Дом Сервис" был произведен осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 138, корпус 2, в результате которого выявлен факт замены фасадного остекления (выполнен демонтаж изначально установленного профиля фасадного остекления (ограждающей не несущей конструкции) с установкой нового профиля фасадного остекления с прозрачным заполнением стекла (стеклопакета), который выступает на фасаде здания, что привело к изменению внешнего вида фасада) в квартире N N... (расположенной на 23 этаже), в связи с чем были составлен акт от 02.03.2013 (том 1, л.д. 42).

Стороной истца представлено заключение ООО "АрКо" об определении номера квартиры, в которой произведена замена витражного остекления, из которого следует, что имеется факт замены витражного остекления в квартире ответчика N... (том 1, л.д. 44-53).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о предоставлении доступа в квартиру от 02.11.2013, ООО "УК Дом Сервис" просило Садовникову О.В. предоставить 05.11.2013 в 19:00 доступ в квартиру N... для осмотра и обследования жилого помещения на предмет произведенных переустройств фасадного остекления (том 1, л.д. 64). Доступ обеспечен не был.

02.12.2013 года ООО "УК Дом Сервис" совместно с ЗАО "РосСтройИнвест" был произведен осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 138, корпус 2, в результате которого выявлен факт выполнения демонтажа существующего фасадного остекления (ограждающей несущей конструкции) с установкой нового пластикового профиля и установкой нового фасадного стекла квартиры N N... (расположенной на N... этаже), которое по цвету отличается от установленного для данного здания (том 1, л.д. 43).

Из письма ООО "АрКо" (являющегося главным проектировщиком многоквартирного дома) от 12.04.2013 года следует, что демонтаж существующего фасадного остекления, установка нового пластикового профиля с заменой фасадного стекла может привести к нарушению прочности или к разрушению несущих конструкций фасада здания, а изменение цвета стекла недопустимо, т.к. приводит к ухудшению внешнего вида фасада (том 1, л.д. 54).

Работы по замене фасадного остекления стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Из информационного письма ООО "АрКо" от 17.01.2017 года следует, что установленное в доме сплошное фасадное остекление представляет собой единую целостную конструкцию, которая запроектирована для одинарного остекления и не рассчитана на предельный прогиб, необходимый для стеклопакетов, это может привести к разрушению как самовольно установленного стеклопакета, относящегося к конкретной квартире, так и всей конструкции в целом (том 1, л.д. 245).

В соответствии с письмом ООО "Петропрофиль Плюс" от 03.12.2013, согласно договору подряда ООО "Петропрофиль Плюс" выполнялся монтаж стеклоалюминиевых конструкций на объекте. После сдачи всех выполненных работ и после заселения дома некоторые собственники без согласования с обслуживающей организацией проводили демонтаж части витражной конструкции, попадающей в зону их квартиры, из холодного (термоизолированный профиль, стекло) в теплую (термоизолированный профиль, стеклопакет). Данная переделка приводит к нарушению работы всей конструкции. В результате при разнице температур выпадает конденсат, что приводит к протечкам лоджий (том 1, л.д. 55).

10.06.2014 года Администрацией Невского района Санкт-Петербурга ответчику было выдано предписание о приведении фасадного остекления в прежнее состояние до 30.08.2014 (том 1, л.д. 73), которое исполнено не было.

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста N 352/16 ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" от 15.08.2017 (том 1, л.д. 211-239).

Как следует из данного заключения, в соответствии с представленным проектом Архитектурные элементы и детали 89/96-07-блок 1 -АР 1, фасадное остекление многоквартирного дома является самонесущим фасадом и является общедомовым имуществом. Внесение изменений в проектное решение без подготовки соответствующих проектных решений недопустимо и противоречит ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Даже фрагментарное внесение изменений в конструкцию самонесущего фасадного остекления является нарушением СНиП 2.03.06-85 "Алюминиевые конструкции", таблица 42, которое может повлечь за собой нарушение конструкции. Изменение данных решений, должно быть предварительно подтверждено соответствующим расчетом нагрузок, проектным решением. Данные проектные решения должны быть выполнены проектной компанией, являющейся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Даже фрагментарная замена фасадного остекления нарушает целостность архитектурного решения фасада здания, что противоречит Приказу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 14.08.2010 N 129. Фрагментарное внесение изменений в конструкцию самонесущего фасадного остекления является нарушением СНиП 2.03.06-85 - "Алюминиевые конструкции", таблица 42, которое может повлечь за собой разрушение конструкции. Производство работ по изменению холодной конструкции на теплую может нанести ряд необратимых последствий: алюминиевая самонесущая фасадная конструкция остекления транзитом проходит через все этажи здания, не имеет терморазрывов между квартирами (теплым и холодным контуром). При повышении температуры в "теплом" помещении происходит нагревание конструкции, так как алюминий, является хорошим проводником тепла. При передаче тепла от теплого помещения к холодному неизбежно выпадение конденсата (точка росы). Профиль установленной конструкции не предусматривает водоотведение. Следовательно, не исключены множественные протечки на лоджии, расположенные ниже этажами. В зимнее время возможно образование наледи (том 1, л.д. 233-236).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств того, что выполненная перепланировка является безопасной для жизни и здоровья граждан, соответствует всем нормам, а также отсутствия доказательств согласия всех собственников на данную перепланировку, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1, части 2, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федеарции N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункт 1.7.4).

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом "в" части 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с пунктом 1.6.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, в редакции до 15.06.2017, в том числе, на день совершения ответчиками действий по изменению фасада жилого дома, изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с КГА, КГИОП (если здание, сооружение находится в объединенной охранной зоне Санкт-Петербурга).

Пунктом 6.1.3 указанных Правил предусмотрено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 6.2.16.2.1 устройство и расположение балконов и лоджий определяются архитектурным решением фасада, конструктивной системой зданий и сооружений, предусмотренными проектным решением.

Из пункта 6.3.5 Правил следует, что не допускается несанкционированная реконструкция балконов и лоджий с устройством остекления, ограждающих конструкций, изменением архитектурного решения части фасада.

Реконструкция балконов и лоджий, затрагивающая конструктивные характеристики фасада, допускается только на основании заключения технической экспертизы (пункта 6.3.6 Правил).

В соответствии с пунктом 6.4.2 Правил при замене, ремонте, эксплуатации элементов устройства и оборудования балконов и лоджий не допускается изменение их характеристик, установленных проектной документацией.

Так из информационного письма, выданного генеральным проектировщиком ООО "АрКо" следует, что установленное на Объекте сплошное фасадное остекление - это единая целостная конструкция, которая запроектирована для одинарного остекления и не рассчитана на предельный прогиб, необходимый для стеклопакетов (1/300 для стеклопакета против 1/200 для одинарного остекления, предусмотренного на Объекте).

При проектировании фасадного остекления генеральным проектировщиком проводились необходимые расчеты для оценки несущей и нагрузочной способности конструкции.

В соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", работы по монтажу, усилению и демонтажу конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружения входят в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (раздел II, п. 10.1)

Из вышеизложенного следует, что осуществление замены одинарного стекла в фасадном остеклении здания (изначально запроектированного на установление одинарного стекла) на стеклопакет большей массы недопустимо без привлечения проектной организации (состоящей в СРО проектировщиков) и создания проектной документации, в основу которой должны быть положены соответствующие технические изыскания существующей фасадной каркасной основы здания, расчетные обоснования ресурса по несущей способности для возможности замены одинарного стекла на стеклопакет большей толщины и массы.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 103-р "Об утверждении примерных форм заданий на проектирование для разработки проектной документации по основным видам работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, предусмотренным Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" не допускается изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов и лоджий, устройства новых балконов и лоджий или ликвидации существующих.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира ответчика, создан по архитектурному проекту ООО "АрКо", проект вошел в проектную документацию многоквартирного дома, на основании которой ООО "Петропрофиль Плюс" осуществлял работы по монтажу фасадного остекления.

Вместе с тем, ответчик не обращался к генеральному проектировщику объекта с заявлениями о возможности внесения изменений в архитектурное решение здания и в проектную документацию.

Ответчик произвел реконструкцию части фасада в 2013 году без законных оснований, не согласовав с иными собственниками переустройство фасада, без проекта и расчета нагрузки.

В соответствии с положениями пункта 6.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" (в редакции, действовавшей на день реконструкции от 16.06.2017) любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а поскольку сплошноц является общим домовым имуществом также должно быть согласовано с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ).

Для переоборудования фасада здания и установки иного остекления, рам (профиля), необходимо получение следующих документов:

Документ, свидетельствующий о согласовании изменения внешнего вида балкона и лоджии в КГА Санкт-Петербурга, внесение изменений в паспорт фасада.

Согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома на изменение внешнего вида балконов и лоджий в здании.

Согласие архитекторов проекта здания на изменение фасада.

Указанные документы не были представлены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что выполненное переустройство общего имущества многоквартирного дома является безопасным для жизни и здоровья граждан, соответствует всем нормам, также не представлено, Как и не представлено расчетов, которые позволяли бы придти к выводу о безопасности данного переоборудования.

Судебная коллегия соглашается выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку любой результат экспертизы в ее специальной (технической) части не изменит того обстоятельства, что согласование изменения фасадного остекления, являющегося общедомовым имуществом, ни в соответствующих государственных органах, ни у собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком получено не было, а перепланировка была произведена не только без разрешения, но и без технического обоснования ее безопасности (доказательств обратного не представлено).

Указание в жалобе на то, что квартира приобретена уже с остеклением, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: