Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-936/2017 по апелляционным жалобам Авдюнина А. Н. и Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по иску Авдюнина А. Н. к ООО "АвтоДом" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика ООО "АвтоДом" - Ульяничева С. В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы истца, представителя истца Авдюнина А.Н. - Лебедева В.А, поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Авдюнин А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (далее ООО "АвтоДом"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил расторгнуть договор купли-продажи N 809 от 26 июля 2016 года автомобиля марки KIA JD (Cee'd), заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 659 000 руб, проценты в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере 1 812 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 1 285 625 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2016 года между сторонами заключен договор N 809 купли-продажи автомобиля марки KIA JD (Cee'd), стоимостью 659 000 руб. Ответчик осуществил продажу автомобиля на основании договора комиссии N 809 от 12 мая 2016 года, заключенного им с Костюковым Ю.С. Сразу после приобретения автомобиля истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Союз Авто" для проведения диагностики. В ходе диагностики были выявлены недостатки автомобиля, стоимость устранения которых составила 326 400 руб. Данные недостатки не были оговорены и указаны продавцом в договоре купли-продажи, либо в акте приема передачи транспортного средства. Кроме того, продавцом истцу была предоставлена сервисная книжка на машину с печатью и подписью официального дилера КИА ООО "Автобан" о прохождении ТО-2, однако дилер подтвердил, что ТО-2 не проводилось. Таким образом, продавец умышленно ввел истца в заблуждение относительно технических характеристик и качества приобретенного автомобиля. В досудебном порядке разрешить спор ответчик отказался, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года расторгнут договор купли-продажи N 809 от 26 июля 2016 года, заключенный между Авдюниным А.Н. и ООО "АвтоДом".

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 659 000 руб, неустойка в размере 659 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 664 000 руб, расходы на представителя в размере 20 150 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 110 руб.

Истец Авдюнин А.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным ко взысканию судом размеру неустойки, компенсации морального вреда считая, что они должны быть взысканы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АвтоДом" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Авдюнин А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третьи лица Костюк Ю.С, Маринов Е.Н, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.159,160,161), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2016 года между сторонами был заключен договор N 809 купли-продажи автомобиля марки KIA JD (Cee'd), 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 659 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 378 от 26 июля 2016 года (л.д. 10).

Указанный автомобиль ответчик реализовывал на основании договора комиссии N 809 от 12 мая 2016 года, заключенного между ООО "АвтоДом" и Костюковым Ю.С. (л.д. 11).

В день приобретения автомобиля истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "... " для проведения диагностики, стоимость которой составила 440 руб.

Из заказа-наряда ООО "... " от 26 июля 2016 года следует, что в автомобиле при осмотре было обнаружено, что автомобиль участвовал в ДТП. Нарушена геометрия кузова. Была повреждена передняя часть автомобиля, деформирован подрамник, были заменены элементы кузова (передние крылья, капот и передний бампер). Также имеются следы не заводского лакокрасочного покрытия на передних стойках. Рекомендована замена подрамника, передних амортизаторов в сборе с опорными подшипниками, передних нижних рычагов, передних тормозных колодок, задних тормозных колодок и задних тормозных дисков. По системе безопасности обнаружено: подушка безопасности пассажира и водителя отсутствует, в ремне безопасности переднего пассажира и водителя отсутствует пиропатрон и детали, необходимые для полноценной работы, блок SRS со следами вмешательства, шторки безопасности со следами вмешательства, на обивке потолка имеются следы, не характерные для заводской сборки, панель приборов (торпеда) восстановлена, требуется замена. Стоимость работ и запасных частей определена равной 326 400 руб. (л.д. 12-13).

Из справки ООО "... " от этой же даты следует, что была произведена диагностика автомобиля истца, дата машинозаезда 26 июля 2016 года в 22:06:54, дата окончания работ: 26 июля 2016 года 22:38:18 (л.д. 74).

В соответствии с сервисной книжкой на машину с печатью и подписью официального дилера КИА ООО "... ", автомобиль прошел ТО 07 мая 2016 года. Вместе с тем из отметки на этой же сервисной книжке, следует, что ТО-2 автомобиля KIA JD (Cee'd), VIN N N... 2014 года выпуска, в дилерском центре КИА ООО "Автобан" не проводился (л. д. 14).

Авдюнин А.Н. 10 августа 2016 года вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств (л.д. 15-18).

Письмом без даты и исходящего номера в удовлетворении претензии истца ответчик отказал, сославшись на то, что истцом подписан акт приема-передачи автомобиля, которым он подтвердил комплектность автомобиля и его техническое состояние, которое удовлетворило покупателя; ответчик не оспаривал недостатки автомобиля, но при этом указывал, что данные недостатки не являются препятствием для эксплуатации транспортного средства и являются устранимыми дефектами (л.д. 19-23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.1 ст. 445, ч.1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4, ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", установив, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием в автомобиле недостатков в течение установленного п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 года N 569 "Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" срока для отказа от исполнения договора, при этом истцом переставлен заказ наряд, подтверждающий недостатки пришел к выводу, что ответчик обязан был принять у истца автомобиль и произвести экспертизу качества автомобиля, чего последним исполнено не было. Учитывая изложенное суд посчитал, что требования Авдюнина А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ООО "АвтоДом" в пользу Авдюнина А.Н. денежных средств по договору в размере 659 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 года N 569, в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией в предусмотренные законом сроки, ответчик обязан был принять у покупателя автомобиль и произвести экспертизу качества автомобиля в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом по предоставлению доказательств того, что на момент обращения Авдюнина А.Н. к ответчику с претензией в автомобиле отсутствовали какие-либо недостатки, напротив, подтвердив наличие недостатков, суд, на основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал установленным обстоятельство их наличия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора, и, учитывая, что в добровольном порядке ответчик расторгнуть договор отказался, принял правильное решение о расторжении договора купли-продажи, взыскав с ООО "АвтоДом" в пользу Авдюнина А.Н. стоимость автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о притворности договора комиссии, заключенного между Костюком Ю.С. и ООО "АвтоДом" и как следствие недействительности договора купли-продажи на правильность выводов суда не влияют. При этом судебная коллегия считает необходимыми отметить, что ответчик с требованиями о признании недействительным договора комиссии не обращался, также он не заявлял и требования о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и истцом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из содержания договора купли-продажи спорного автомобиля от 26 июля 2016 года следует, что ответчик "продал" автомобиль истцу на основании договора комиссии, заключенного 12 мая 2016 года с Костюком Ю.С, следовательно, ответчик, будучи комиссионером, совершил от имени комитента - Костюка Ю.С. с истцом сделку купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, приведенными выше положениями пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, то есть независимо от того, что комитент вступил в непосредственные отношения с истцом по сделке в части осуществления расчета за проданный автомобиль, обязанности по сделке возникают у ответчика - комиссионера.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку Авдюнин А.Н. обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данное требование ответчиком в предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона являются обоснованными по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21 августа 2016 год по 22 мая 2017 года, суд пришел к выводу о взыскании нестойки в размере 659 000 руб, указав, что размер неустойки не может превышать стоимость товара.

Данные выводы суда об ограничении размера неустойки до размера стоимости товара, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" может быть взыскана без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части определенного ко взысканию размера неустойки, в силу следующего.

Неустойка за период с 21 августа 2016 года по 22 мая 2017 года с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дней просрочки составляет 1 812 250 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки следует учитывать, что снижается именно размер неустойки, установленной законом. При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения требований потребителя, цену товара, срок обращения истца в суд с иском, судебная коллегия с учетом соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки (л.д. 103-104) считает возможным согласиться с определенным судом размером неустойки, равным цене товара, что составит 659 000 руб. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, стоимость товара и срок обращения в истца в суд, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом, неправильное применения судом первой инстанции норм материального права не повлияло на исход дела, судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения решения районного суда в части взыскания неустойки, по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации морального вреда определенный судом в 10 000 руб, по мнению судебной коллегии является разумным и справедливым, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 664 000 руб. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявления ответчика. С определенным размером штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года " 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе и в части штрафа.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 100 000 руб. В данной ситуации исходя из цены договора снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года в части взыскания штрафа - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" в пользу Авдюнина А. Н. штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: