Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Усольцевой С.Ю.

судей краевого суда Погореловой Е.А, Кузнецовой О.А.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску Подоляк И. О. к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Подоляк И.О.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено иск Подоляк И. О. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Подоляк И. О. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3.975,18 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, судебные расходы в сумме 417,46 руб.

Решение суда в части взыскания с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Подоляк И. О. в размере 3.975,18 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоляк И.О. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") заключен трудовой договор 20 декабря 2016 года сроком до 28 февраля 2017 года, в соответствии с которым она работала проводником пассажирского вагона 3-го разряда. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон 28 января 2017 года. При увольнении работодателем были нарушены ее трудовые права, несвоевременно выдана трудовая книжка при увольнении. В последующем она была принята на работу на ту же должность временно на период летних перевозок с 09 июня 2017 года. На основании личного заявления от 18 августа 2017 года она уволена с 31 августа 2017 года. Неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки выплачен ей 11 августа 2017 года в сумме 31.773,06 руб, с указанием в расчетном листе на возмещение вреда по судебному решению, хотя за защитой своих прав на тот момент она в суд не обращалась. В период отсутствия трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроится на должность экономиста по обеспечению финансовой безопасности с заработной платой в размере 50.000 руб. в ООО "Спектр НК". Желая продолжить работу у ответчика, она обратилась к работодателю 01 сентября 2017 года с целью отозвать свое заявление об увольнении и выйти на работу 04 сентября 2017 года, но узнала о своем увольнении. Поскольку трудовой договор расторгнут до истечения 14 календарных дней, считает, что дата увольнения должна быть изменена.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика упущенный заработок в размере 50.000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за три месяца в размере средней заработной платы 30.738,85 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения на 01 сентября 2017 года, взыскать с ответчика судебные расходы, в которые входит стоимость билетов до г.Читы, стоимость продуктов питания, проживание в г.Чите на общую сумму 4.659,43 руб. (т.1 л.д.2-4, 14-15, 183,189-190).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Подоляк И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на непредставление ответчиком документов, подтверждающих выплату 31.773,06 руб. в качестве возмещения ей ущерба. Из данной суммы не рассчитана материальная ответственность за ее задержку с 07 марта по август 2017 года. Указывает на то, что работодатель пытался избежать уплаты НДФЛ, указав на выплату названной выше суммы, как на "возмещение вреда по суду". Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом безосновательно не принято во внимание, что размер ее заработка рассчитан без учета минимального размера оплаты труда и указано на то, что она данный факт не оспаривает, в то время как она обращалась с самостоятельным иском в суд. Неверно решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований об изменении записи в трудовой книжке. Считает незаконным свое увольнение 31 августа 2017 года, притом, что с заявлением об увольнении она обратилась 18 августа, поскольку не истек установленный ст.80 ТК РФ двухнедельный срок. О своем увольнении она узнала 01 сентября, в этот день имела намерение отозвать свое заявление об увольнении с тем, чтобы 04 сентября 2017 года вновь приступить к работе. Необоснованно суд отказал во взыскании расходов, сумма которых ею подтверждена (т.2 л.д.9-12).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пахандрина А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе на решение суда, основаны на неверном толковании норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала истец Подоляк И.О, выслушав представителя ответчика Пахандрину А.А, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, перечисленных в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Часть 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между Подоляк И.О. и АО "ФПК" 20 декабря 2016 года заключен трудовой договор N на срок по 28 февраля 2017 года, она была принята на работу в структурное подразделение - Резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы Забайкальского филиала - Вагонного участка Чита проводником пассажирского вагона 3-го разряда на период зимних пассажирских перевозок (т.1 л.д.46, 61-71).

Приказом N/лс от 23 января 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании соглашения сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой компенсации за 3 дня отпуска за период с 20 декабря 2016 года по 28 января 2017 года (т.1 л.д.48).

На основании трудового договора N с 09 июня 2017 года истец принята на работу в Резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы Вагонный участок Чита - структурное подразделение Забайкальского филиала - вагонный участок Чита АО "ФПК" проводником пассажирского вагона 3-го разряда, временно на период летних перевозок с 09 июня 2017 года по 31 октября 2017 года (т.1 л.д.47), с последующим увольнением с 31 августа 2017 года по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления (т.1 л.д.50-60, 49).

Как верно установлено судом первой инстанции с заявлением об увольнении по собственному желанию Подоляк И.О. обратилась 18 августа 2017 года (т.1 л.д.18), предоставив работодателю за период с 18 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года лист нетрудоспособности.

Статья 80 ТК РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника, как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

По смыслу данной правовой нормы, если стороны не пришли к соглашению об увольнении без отработки, то работодатель должен уволить работника по истечении 14 дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении.

Материалы дела не содержат сведений об отзыве истцом заявления об увольнении по собственному желанию, поступившее к работодателю 18 августа 2017 года, таким образом, ее увольнение с 01 сентября 2017 года является правомерным, то есть по истечении двухнедельного срока.

Довод жалобы о том, что течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, поэтому срок ее увольнения заканчивался 01 сентября 2017 года, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права в силу вышеизложенного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Подоляк И.О. исковых требований, в части не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда.

Положением ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как верно указал суд, в соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, и другими локальными актами.

Принимая во внимание расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере среднего заработка работника, произведенный ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в соответствии с которым истцу выплачена задолженность в декабре 2017 года в размере 3.945,18 руб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что истцом свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск в суде первой инстанции не представлялся. По этой же причине не могут быть учтены ссылки Подоляк И.О. о неверно произведенном расчете заработной платы, без учета минимального размера оплаты труда, поскольку не представляется возможным установить, в какой части истица не согласна с размером производимого начисления заработной платы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно принята во внимание выплата ответчиком заработной платы в размере 31.773,60 руб. за задержку выдачи трудовой книжки в досудебном порядке, с указанием в расчетном листе в качестве основания "возмещение вреда по суду", также не может служить причиной отмены законного и обоснованного решения суда.

Материалами дела подтверждается, что после расторжения трудового договора N338 от 12 декабря 2016 года на основании приказа N/лс от 23 января 2017 года трудовая книжка Подоляк И.О. направлена по почте в соответствии с ее заявлением, однако при отправке трудовой книжки работодателем допущена задержка. При этом судом первой инстанции принято во внимание добровольное исполнение ответчиком обязанности по выплате в счет возмещения не полученного заработка в размере 31.773,06 руб. Иного по делу не доказано.

Таким образом, ссылка истца на неправильное именование произведенной ей выплаты не может повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

В апелляционной жалобе Подоляк И.О, указывая, что из суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не рассчитана материальная ответственность, по сути, сводит доводы к неприменению судом ст.236 ТК РФ - об уплате процентов (денежной компенсации) за просрочку платежей. В то же время в материалах дела не содержится, и это суду апелляционной инстанции подтвердила истица, ее заявление об уточнении исковых требований о взыскании такой компенсации с ответчика, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ препятствовало суду выйти за пределы заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание заявление о взыскании судебных расходов не нашел своего подтверждения, поскольку в решении суда полно и мотивированно указаны основания взыскания судебных расходов в размере 417,46 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит в себе ссылок на доказательства и обстоятельства, которые не были оценены или установлены судом первой инстанции и могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подоляк И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи