Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Курмашевой Я.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани удовлетворить.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани предоставить Зайнуллиной Л.А, Зайнуллину И.В. и Зайнуллину А.Э. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Казань, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 16,2 кв.м. общей площади, находящееся в черте населенного пункта г. Казань.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани предоставить Красновой Т.Г. и Краснову В.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Казань, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 31,7 кв.м. общей площади, находящееся в черте населенного пункта г. Казань.

В удовлетворении исковых требований к МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истцов Зайнуллиной Л.А. и Красновой Т.Г. - Соснина Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллина Л.А. и Краснова Т.Г. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об обязании предоставить жилое помещение, ссылаясь на то, что истцы проживают в квартирах "адрес", постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10 февраля 2004 года дом признан непригодным для проживания (ветхим). Зайнуллина Л.А. и Краснова Т.Г. вселились в занимаемые ими жилые помещения на основании ордеров, которые на момент их вселения в указанные жилые помещения являлись единственными документами, подтверждающими их право на вселение. Нарушая права истцов Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани с 2004 года по настоящее время не предпринял никаких действий по отселению граждан и не признал жилой дом аварийным. До настоящего времени Зайнуллиной Л.А. и Красновой Т.Г. не предоставлено иное жилое помещение взамен непригодного для проживания. Ремонт дома и его реконструкция с 2004 года не проводились. Зайнуллина Л.А. и Краснова Т.Г. просили обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани предоставить благоустроенные жилые помещения семье Зайнуллиной Л.А, проживающей по адресу "адрес" обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение семье Красновой Т.Г, проживающей по адресу "адрес".

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Курмашева Я.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что постановление о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания принято на основании положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений, которое на территории Российской Федерации не применяется. Также отмечается, что истцами пропущен срок исковой давности, тогда как о нарушенном праве им стало известно в 2004 году, а обратились с исковым заявлением они лишь в 2017 году.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

На основании ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии с п. 1, ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 04 июля 2002 года Красновой Т.Г. с составом семьи из двух человек предоставлена двухкомнатная "адрес" размером 31,7 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире с 04 сентября 2002 года зарегистрированы Краснова Т.Г. и Краснов В.А.

На основании ордера от 10 ноября 1976 Зайнуллину А.Ш. с составом семьи из двух человек предоставлена двухкомнатная "адрес" размером 16,2 кв.м.

Зайнуллин А.Ш. умер "дата".

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: Зайнуллина Л.А. - 23 апреля 1993 года, Зайнуллин И.В. - с 26 мая 1993 года и Зайнуллин А.Э. - с 11 июля 2007 года.

Постановлением главы администрации г. Казани от 10 февраля 2004 года "адрес" признан непригодным для проживания (ветхим).

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение об удовлетворении иска.

В рассматриваемой ситуации жилое помещение предоставляется не в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, а по иному основанию - в связи с признанием дома, в котором проживает гражданин, непригодным для проживания. Поэтому факт наличия либо отсутствия нуждаемости в жилом помещении по иным критериям (статус малоимущего, постановка на учет в качестве нуждающегося) юридически значимым для рассмотрения спора не является.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу о том, что "адрес" в установленном порядке признан аварийным и не пригодным для проживания с 2004 года, однако до настоящего времени истцы жилым помещением взамен непригодного для проживания не обеспечены, имело место бездействие ответчика, в связи с чем они вправе претендовать на предоставление во внеочередном порядке равноценного благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям в черте города Казани.

Кроме того, как следует из материалов дела, до настоящего времени срок и порядок отселения граждан из признанного аварийным жилого дома, представляющего опасность для жизни и здоровья проживающих в нём лиц по причине его технического состояния, не установлены.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Курмашева Я.А. в апелляционной жалобе указывает о пропуске срока исковой давности истцами при обращении в суд с данными требованиями, с чем согласиться нельзя, поскольку правоотношения сторон являются длящимися.

Другие доводы, на которые представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Курмашева Я.А. ссылается в апелляционной жалобе также не могут служить мотивами к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Курмашевой Я.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи