Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Е.М. Синициной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Алексея Александровича Самарцева страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере 7400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка "Сувар-Сервис" в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 35000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" В.О. Рукавишникову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А.А. Самарцева И.Р. Мингазова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Самарцев обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением И.Н. Вахитова и автомобиля Honda Jazz под управлением А.А. Самарцева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Jazz, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года И.Н. Вахитов привлечен к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "СК "Согласие".

2 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховая компания письмом от 20 июня 2017 года N 361457-01/УБ отказала в выплате страхового возмещения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Экспертный Центр" (далее - ООО "Поволжский Экспертный Центр") для оценки причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Согласно экспертному заключению от 5 июня 2017 года N 136-06-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составил 434237 рублей.

3 июля 2017 года истец обратился к ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств страховщиком истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, полагая, что заявленные ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и требованиям разумности.

Третье лицо И.Н. Вахитов в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза находится в противоречии с доказательствами по делу и браться за основу решения суда не может. Экспертиза проведена без осмотра поврежденных автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" В.О. Рукавишникова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель А.А. Самарцева И.Р. Мингазов в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо И.Н. Вахитов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 18 апреля 2017 года в 19 часов 25 минут у дома N 28 по улице Побежимова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т 896 МР 16 RUS, под управлением И.Н. Вахитова и автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный знак Х 689 ХВ 116 RUS, под управлением А.А. Самарцева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года И.Н. Вахитов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Jazz, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "СК "Согласие".

2 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

20 июня 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" от 18 июня 2017 года N 222151/17, согласно которому заявленные повреждения автомобиля Honda Jazz не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Поволжский Экспертный Центр". Согласно заключению эксперта от 5 июня 2017 года N 136-06-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Jazz без учета износа деталей составила 533047 рублей, с учетом износа - 434237 рублей.

3 июля 2017 года истец обратился к ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, на недоказанных обстоятельствах и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на А.А. Самарцева, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между всеми заявленными повреждениями автомобиля Honda Jazz и дорожно-транспортным происшествием от 18 апреля 2017 года.

В качестве доказательств наступления страхового события истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении в отношении И.Н. Вахитова по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Honda Jazz, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение ООО "Поволжский Экспертный Центр" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем из данного экспертного заключения следует, что при проведении исследования направление, расположение, характер повреждений автомобиля Honda Jazz, а также возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не определялись.

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка "Сувар-Сервис" (далее - ООО "НО "Сувар-Сервис"). Согласно заключению эксперта от N 205-09-17, заявленные повреждения автомобиля Honda Jazz соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 18 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена в размере 401782 рубля 94 копейки.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО "НО "Сувар-Сервис" ФИО1, который суду пояснил, что его выводы носят категоричный характер, исходные данные были предоставлены в достаточном объеме, позволяющем сделать данный вывод, выразил несогласие с рецензией общества с ограниченной ответственностью "Эксперт оценки", представленной ответчиком.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ФИО1, судом первой инстанции не принято во внимание, что его выводы изложены в результате исследования только фотографий автомобиля Honda Jazz, которые не имеют пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру транспортного средства (VIN), позволяющих его индивидуализировать. Автомобиль экспертом не осматривался, поскольку продан 2 июля 2017 года. Поврежденные детали на осмотр эксперту не были предоставлены, несмотря на возложение судом такой обязанности на истца. Исследование повреждений автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия экспертом не проводилось в связи с тем, что эксперту не были представлены как сам автомобиль, так и его фотографии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2017 года. Эксперт ограничился исследованием аналогичного транспортного средства в целях определения высотных параметров для сопоставления площади перекрытия и высоты повреждений.

Место дорожно-транспортного происшествия экспертом не исследовалось.

Вместе с тем факт возникновения повреждений при конкретном дорожно-транспортном происшествии устанавливается по следам на транспортном средстве, объекте или объектах, с которым транспортное средство имело контактное взаимодействие. Для решения поставленного вопроса необходимо было произвести исследование поврежденных транспортных средств либо их контактирующих частей, сопоставить повреждения по характеру следа на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, выявить поверхности деталей, преобразованных относительно друг друга.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе направление движения автомобилей, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенности места происшествия, уникальных характеристик поврежденных деталей автомобилей. Однако указанные значения при проведении исследования должным образом не выяснялись и не анализировались.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к происшествию, также не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении не приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Объем, перечень и характер повреждений автомобиля Honda Jazz, а также механизм их образования установлены экспертом только по фотоснимкам данного автомобиля. Непредоставление автомобилей в поврежденном состоянии лишило возможности решения вопроса методом натурной реконструкции. Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования, а выводы судебного эксперта не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Соответственно указанное заключение эксперта не подтверждает причинение заявленного истцом ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2017 года.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства, не принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.А. Самарцевым не доказан факт наступления страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 ноября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алексея Александровича Самарцева к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи