Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Рината Маратовича Киямова страховое возмещение - 400 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб, штраф - 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" государственную пошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству в сумме 7 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка "Сувар-Сервис" расходы на проведение судебной экспертизы - 35 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" В.О. Рукавишникову, поддержавшую доводы жалобы, представителя Р.М. Киямова - И.Р. Мингазова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.М. Киямов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 15 часов 50 минут напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный знак.., под управлением А.И. Гайнатуллина, и Mercedes Benz, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Р.М. Киямову, в результате чего последнему был причинён материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в акционерном обществе "АльфаСтрахование", страховой полис серии ЕЕЕ...

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", выдан страховой полис серии ЕЕЕ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 мая 2017 года А.И. Гайнатуллин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения страховщик отказал.

Не согласившись с действиями страховщика, истец для определения материального ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Экспертный Центр", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz составляет с учётом износа 556 779 руб.

19 июня 2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 400 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 40 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, расходы по независимой оценке - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что заключение судебной экспертизы, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка Сувар-Сервис" не является допустимым доказательством наступления страхового случая, поскольку является неполным и неясным, противоречит выводам иных исследований. В жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" В.О. Рукавишникова поддержала доводы жалобы.

Представитель Р.М. Киямова - И.Р. Мингазов в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что "дата" в 15 часов 50 минут напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный знак.., под управлением А.И. Гайнатуллина, и Mercedes Benz, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Р.М. Киямову на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года, в результате чего последнему был причинён материальный ущерб.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в акционерном обществе "АльфаСтрахование", страховой полис серии ЕЕЕ...

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", выдан страховой полис серии ЕЕЕ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" А.И. Гайнатуллин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29).

25 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков (л.д. 9), однако в выплате страхового возмещения страховщик отказал (л.д. 10).

Не согласившись с действиями страховщика, истец для определения материального ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Экспертный Центр", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz составляет с учётом износа 556 779 руб.

19 июня 2017 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 18). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для правильного разрешения спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинён вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Кроме того, по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Р.М. Киямова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 21 мая 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля Mercedes Benz, свидетельствующие о размере убытков, причиненных ему (истцу) в результате происшествия по вине А.И. Гайнатуллина.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.И. Гайнатуллина по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Mercedes Benz, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции как образовавшихся в результате заявленного ДТП.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, составленный общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Экспертный Центр".

Между тем в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств их образования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от "дата" и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz". Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка Сувар-Сервис".

Согласно заключению данного общества заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от "дата". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz составляет с учётом износа - 602 048,25 руб. (л.д. 132).

Суд, основываясь на заключении эксперта данной организации, пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере подлежащего выплате обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" страхового возмещения. То есть суд исходил из того, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка "Сувар-Сервис" является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.

Однако согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинён вред имуществу потерпевшего.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта судом первой инстанции не принято во внимание, что его выводы изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, поскольку экспертом анализировались повреждения автомобиля Mercedes Benz по представленным материалам административного дела и фотоматериалам.

В исследовательской части заключения эксперт указал на то, что исследование повреждений будет проводиться только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах дела, в том числе материалах административного дела по факту происшествия "дата" и диске с цифровыми фотографиями транспортного средства Mercedes Benz, имеется необходимая и достаточная информация (л.д. 115).

Необходимо обратить внимание, что фотофиксация повреждений транспортного средства Mercedes Benz" хоть и выполнена с масштабной линейкой, однако определить высотный диапазон по ним не представляется возможным, так как не применена макросъёмка, а измерительная линейка располагается не вертикально вплотную к поврежденной детали (л.д. 120).

Эксперт отметил, что в представленных материалах административного дела повреждения автомобилей зафиксированы крайне лаконично и неинформативно, что, по сути, является лишь их перечнем, а не их описанием, а потому будут использованы для исследования только как сопутствующий информационный материал.

В своем заключении эксперт классифицировал данное ДТП по линии движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействие при ударе - скользящее; по месту нанесения удара для автомобиля Mazda 6 - переднее угловое правое, для автомобиля Mercedes Benz - боковое левое.

При этом эксперт исследовал механизм заявленного ДТП только на основании административного материала, разделив происшествие на три фазы: схождение, контактное взаимодействие, расхождение и остановка транспортного средства (л.д. 119).

Экспертом в исследовательской части отмечено, что повреждения на автомобиле Mercedes Benz (исходя из фотоснимков и справки о ДТП) образованы в левой части, при этом все повреждения представляют собой вид деформации, следы трения и давления (л.д. 122).

Как усматривается из исследовательской части заключения, делая вывод о том, что повреждение двери передней левой, а также наслоение вещества черно-коричневого цвета с радиальным направлением не противоречит заявленным обстоятельствам, предположил, что наслоение вещества черно-коричневого цвета образовалось от колеса второго участника.

В то же время данный вывод экспертом сделан без установления форм и морфологических признаков объекта, не являющегося транспортным средством и имевшим контактное взаимодействие с объектом исследования.

Более того, эксперт не располагает правом выбора исходных данных из материалов дела по своему усмотрению.

Такое же предположительное мнение было высказано экспертом и в отношении повреждения диска колеса (повреждение в виде задиров как горизантальной направленности, так и направленности по окружности), указано на то, что в момент контакта автомобиль Mercedes Benz сместился на небольшое расстояние, а контактное взаимодействие было произведено колесом передним правым автомобиля Mazda 6, которое находилось в движении (л.д. 122).

Помимо этого, эксперт указывает, что при осмотре зафиксированы повреждения в ходовой части транспортного средства, однако на представленных фотоматериалах усмотреть какие-либо повреждения не представляется возможным, вместе с тем полагает, что данные повреждения могли быть образованы ввиду того, что произошло контактное взаимодействие с колесом передним левым, что противоречит его же указанию о том, что повреждения им будут исследоваться только тех элементов, по которым имеется необходимая и достаточная информация (л.д. 123).

Следует отметить, что эксперт приходя к выводу о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам происшествия в исследовательской части использует лишь перечень повреждений автомобилей, который, как было указано выше, он считает лишь сопутствующим информационным материалам, поскольку повреждения зафиксированы крайне лаконично и неинформативно.

Судебная коллегия учитывает, что исследование места ДТП не проводилось, фотографии с места ДТП экспертом не запрашивались.

Как усматривается из материалов дела, экспертом заявлялось ходатайство о предоставлении транспортных средств для экспертного осмотра (л.д. 113), однако, несмотря на то, что автомобили так и не были представлены на осмотр эксперту, последний ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

Судебная коллегия учитывает и то, что эксперту на осмотре не был представлен не только сам автомобиль Mazda 6, но и не были представлены фотоматериалы указанного автомобиля; габариты и высотные параметры данного автомобиля экспертом для сопоставления площади перекрытия и высоты повреждений были взяты из свободных источников сети Интернет (л.д. 123).

Несмотря на то, что экспертом объём, перечень и характер повреждений автомобиля Mercedes Benz и механизм их образования установлены только по нескольким фотоснимкам автомобиля, конкретные значения высоты расположения повреждений на автомобилях, их точные габариты (размеры) экспертом также не анализировались и не устанавливались, при наличии противоречий, имеющихся в заключении, последний пришёл к выводу о частичном соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам события.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Следовательно в заключении эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к ДТП, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

При таких обстоятельствах изложенные экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные и предположительные.

Таким образом, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка "Сувар-Сервис" не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

С учётом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР", согласно выводам которого повреждения, имеющиеся на деталях автомобиля Mercedes Benz, не являются следами контактирования с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак У 802 ХО/116, факт контактного взаимодействия указанных автомобилей не контактируются положительно. Повреждения деталей автомобиля Mercedes Benz не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, они образованы в иное время, при иных обстоятельствах (л.д. 71-81).

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос судебной коллегии о причинах непредставления истцом автомобиля эксперту на осмотр по соответствующему ходатайству, автомобиль не был представлен на экспертный осмотр в связи с его продажей спустя два дня после вынесения судом определения о назначении по делу экспертизы.

Необходимо указать, что представитель истца при назначении судом по делу экспертизы (оглашении 24 августа 2017 года определения о назначении автотехнической экспертизы) присутствовал в судебном заседании, следовательно ему было известно о том, что на истца судом возложена обязанность предоставить автомобиль на осмотр эксперту, однако, несмотря на это, 26 августа 2017 года истцом автомобиль продан, что следует из представленного суду договора купли-продажи (л.д. 135).

Таким образом, истец являлся собственником автомобиля Mercedes Benz на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года, ДТП с участием этого автомобиля произошло "дата", продан истцом указанный автомобиль 26 августа 2017 года.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Mercedes Benz не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на его автомобиле повреждениями.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом соблюдения баланса прав и обязанностей возникших у сторон, судебная коллегия полагает, что истцом действительно не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от "дата" и повреждениями автомобиля Mercedes Benz, и свидетельствующие о размере убытков, причинённых в связи с повреждениями указанного автомобиля в результате заявленного происшествия.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Р.М. Киямова не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Ввиду отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" оснований для взыскания с него государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы не имеется.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, заявленное страховой компанией в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. Как было указано выше, по настоящему делу бремя доказывания возложено на сторону истца. При этом представитель истца ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял. Более того, возражал в суде апелляционной инстанции против всех доводов апелляционной жалобы, соответственно и против заявленного в жалобе ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, необходимо отметить, что аналогичное ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем страховой компании и в суде первой экспертизы, при этом представитель истца также возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 ноября 2017 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Рината Маратовича Киямова к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи