Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бобковой Р.И. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 декабря

2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бобковой Раисы Ивановны к Гаврилову Петру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и предоставлении доступа к строению путем переноса столба отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобкова Р.И. обратилась к Гаврилову П.И. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого дома по адресу

"адрес" д. 36а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... :6. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу "адрес" д. 34а. Начиная с 1987 года, истец неоднократно передвигал забор на смежной границе в сторону земельного участка истицы, тем самым захватив часть её участка. Ранее смежная граница проходила по стене дома ответчика; в настоящее время граница участка проходит по стене дома истицы. По договору от 27 ноября 1972 года ответчику был передан участок, размер которого по фасаду составлял 11,54 м; в настоящее время его размер по фасаду составляет 12,59 м. Комиссия Управления архитектуры и градостроительства установила, что границы участков имеют отклонения от первоначальных правоустанавливающих документов. В ходе строительных работ 14 октября 2006 года ответчик передвинул столбы между участками в сторону участка истицы. Указанными действиями ответчик захватил часть участка истицы и лишил её возможности обслуживать её дом. В связи с изложенным истица просила признать указанные действия ответчика незаконными, обязать его устранить препятствия в доступе к дому истицы и в пользовании принадлежащим ей земельным участком путём переноса смежной границы на 40 см в сторону участка ответчика.

Истица Бобкова Р.И, её представитель Пазеков И.Ю. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Гаврилов П.И. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Бобкова Р.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки материалам дела, а именно правоустанавливающим документам на земельные участки, ответу начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Казани, фотографиям, фиксирующим факт наклона забора в сторону участка истца, и ответу заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, которым подтверждается факт уменьшения площади участка истицы. Кроме того, суд первой инстанции не приобщил к материалам дела землеустроительное дело N 825-07. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а также отказал в удовлетворении ходатайства истицы о вызове в суд в качестве свидетеля кадастрового инженера А, которая проводила кадастровые работы по уточнению границ участка ответчика, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Податель жалобы полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу

N 33-15790/2016 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В жалобе выражается мнение о том, что сам по себе факт уточнения границ участка ответчика при отсутствии уточнения границ участка истца не может служить основанием для отказа в иске. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неточно отразил в решении уточнённые требования истицы.

Ответчик Гаврилов П.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Истица Бобкова Р.И. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, однако протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин для неявки истицы в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положениям ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля

2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По делу установлено, что истица Бобкова Р.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :6, расположенного по адресу "адрес". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 февраля 2015 года площадь участка составляет 538,71 кв.м. Сведения о земельном участке являются декларированными.

Решением Исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся

N 1728 от 27 ноября 1972 года ответчику Гаврилову П.И. был узаконен самовольно выстроенный дом по адресу "адрес".

По типовому договору 26 декабря 1972 года Гаврилову П.И. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

В настоящее время участку присвоен кадастровый номер... :5; границы участка уточнены на основании межевого плана, подготовленного ЗАО "Казземпроект".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено самовольного занятия участка истицы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

С учётом оснований заявленного иска юридически значимым и подлежащим доказыванию стороной истицы являлся вопрос о самовольном изменении ответчиком смежной границы принадлежащих сторонам участков.

Таких доказательств суду представлено не было.

Как было указано выше, границы участка ответчика являются уточнёнными; участок истицы является декларированным.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июня 2016 года был удовлетворён иск Бобковой Р.И. к Гаврилову П.И. о признании недействительными результатов межевания, акта согласования границ земельного участка, признаны недействительными результаты межевания и акт согласования границ земельного участка по адресу "адрес". Тем же решением встречный иск Гаврилова П.И. к Бобковой Р.И. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок частично недействительным, обязании осуществить кадастровый учет изменений, устранить препятствия в пользовании земельным участком был удовлетворён частично, на Бобкову Р.И. возложена обязанность снести кустарники и деревья, растущие вдоль границ земельного участка по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года указанное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июня 2016 года было отменено в части признания недействительными результатов межевания и акта согласования границ земельного участка, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Бобковой Р.И. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска Бобковой Р.И, судебная коллегия установила, что спора о границах между сторонами не имелось, в связи с чем оснований для признания межевания недействительным по процедурным мотивам у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено отсутствие оснований для признания недействительным межевания границ ответчика и отсутствие на указанный момент у сторон спора по границам земельных участков.

Доказательств того, что с момента вступления указанного решения в законную силу ответчик передвинул забор в сторону участка истицы, суду вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Напротив, в ходе рассмотрения дела истица указала, что последние действия на смежной границе ответчик произвёл в 2006 году, т.е. задолго до рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Кроме того, из ответа заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан от 21 сентября 2017 года следует, что по заявлению истицы было произведено координирование фасадной части земельного участка с кадастровым номером... :5 и границы, смежной с принадлежащим истице участком. Из указанного ответа следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером... :5 осуществлено самовольное занятие лишь земель муниципальной собственности; факта самовольного занятия участка истицы установлено не было.

С учётом изложенного ссылка подателя жалобы на указанный ответ, подтверждающий позицию ответчика по иску, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что вышеуказанное апелляционное определение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, противоречит положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки правоустанавливающим документам на земельные участки и ответу начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Казани от 15 января 1999 года, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут. По существу указанные доводы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Судебная коллегия отмечает при этом, что в названном ответе отмечено, что территория домовладения "адрес" была разделена, границы и площадь участка домовладения по указанному адресу согласованы; истице предложено представить документы для определения в установленном порядке границ её участка. Таким образом, указанный ответ не подтверждает факта захвата ответчиком части территории участка истицы.

С учётом изложенных обстоятельств оснований для вызова в суд в качестве свидетеля кадастрового инженера Альмикеевой В.Ш, которая проводила кадастровые работы по уточнению границ участка ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Также не может быть принята ссылка подателя жалобы на фотографии, фиксирующие, по её словам, факт наклона забора в сторону участка истца.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что её требования в настоящем случае заключались в возложении на ответчика обязанности по переносу забора в связи с предполагаемым нарушением ответчиком смежной границы. Иных оснований Бобкова Р.И. не заявляла, требований о возложении на ответчика произвести восстановление забора заявлено не было.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела землеустроительное дело N 825-07, основанием к отмене оспариваемого решения служить не может. Оценка названному землеустроительному делу дана вышеуказанным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан; кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы гражданского дела, которые содержат указанное землеустроительное дело.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, принят быть не может. Отсутствие ответчика в судебном заседании суда было связано с состоянием его здоровья; об отложении рассмотрения дела ответчик не просил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Из протокола судебного заседания следует, что истица просила назначить экспертизу за счёт средств федерального бюджета, не обосновав необходимости экспертизы и не указав, для разрешения каких вопросов необходимо её назначение.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неточно отразил в решении уточнённые требования истицы, принят быть не может, поскольку определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от

10 января 2018 года Бобковой Р.И. были отклонены замечания истицы на протокол судебного заседания от 21 декабря 2017 года.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобковой Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи