Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2018 г. по делу N 12-159/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев ходатайство управляющего ООО "КПКФУД" ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 года по делу N 5-1591/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КПКФУД" по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 года по делу N 5-1591/2017 Общество с ограниченной ответственностью "КПКФУД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, управляющий ООО "КПКФУД" ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Также, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суда. Ходатайство мотивировано тем, что срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, заслушав представителя ООО "КПКФУД" Ардельянову Е.А, поддержавшую ходатайство, проверив изложенные в нем доводы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства, в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом, законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как усматривается, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 года по делу N 5-1591/2017 Общество с ограниченной ответственностью "КПКФУД" было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Материалы дела содержат сведения о том, что представитель ООО "КПКФУД" Ардельянова Е.А, принимавшая участие в рассмотрении дела, копию постановления суда получила 30 ноября 2017г. (л.д.83).

Копия постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 года по делу N 5-1591/2017, направленная ООО "КПКФУД" заказной почтой, получена последним 01 декабря 2017г. (л.д.85).

Первоначально жалоба на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 года была подана ООО "КПКФУД" 13 декабря 2017г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017г. N12-1389/2017 вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, а также отсутствием ходатайства представителя о восстановлении пропущенного срока.

Подавая 10 января 2018г. жалобу на постановление суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, управляющий ООО "КПКФУД" ФИО2 в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление судьи районного суда, указывает на то, что судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым не был разъяснен срок подачи жалобы, в связи с чем он провел аналогию с арбитражно-процессуальным законодательством в части исчисления сроков на обжалование решения суда.

По мнению управляющего ООО "КПКФУД" ФИО2, данная неумышленная ошибка, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 года.

Однако, с утверждениями ФИО2 согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года N1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально жалоба на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 года была подана ООО "КПКФУД" с пропуском срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года возвращена заявителю.

Довод управляющего ООО "КПКФУД" ФИО2 о правовой неграмотности в части исчисления сроков на обжалование постановления суда, не может быть признан обоснованным и не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока. Вопреки доводов заявителя, срок и порядок подачи жалобы на постановление суда изложены в его резолютивной части, копию которого как ООО "КПКФУД", так и его представитель получили.

Таким образом, основания для удовлетворения, заявленного управляющим ООО "КПКФУД" ФИО2 ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, отсутствуют. Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

определил:

в удовлетворении ходатайства управляющего ООО "КПКФУД" ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 года по делу N 5-1591/2017 - отказать.

Поданную жалобу на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 года по делу N 5-1591/2017 - возвратить заявителю, дело об административном правонарушении в отношении ООО "КПКФУД" по ч. 3 ст. 18.15 направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья (подпись) Е.Г. Тимошенко

Копия верна

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"