Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. частную жалобу директора ООО "Тесляры" Бучко А.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Забашта Владимира Владимировича к ООО "Тесляры" о признании права аренды, взыскании денежных средств,

установила:

Забашта В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать за ним право на аренду нежилых строений общей площадью 1373,3 кв.м, в том числе корпус N 7 (лит. В) общей площадью 90,8 кв.м, корпус N (лит. А) общей площадью 259,4 кв.м, корпус N (лит. Е) общей площадью 371,5 кв.м, корпус N (лит. Б) общей площадью 147,0 кв.м, кладовая к5 (лит. М) общей площадью 45,8 кв.м, сарай (лит. О) общей площадью 15.8 кв.м, мужской павильон (лит.П) общей площадью 94,5 кв.м, прачечная (лит. Н) общей площадью 22,2 кв.м, гараж (лит. Р) общей площадью 48,7 кв.м, женский павильон к1, кЗ (лит.С) общей площадью 277,6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", возложить на ООО "Тесляры" обязанность устранить препятствия в пользовании вышеуказанными нежилыми строениями, а также взыскать расходы на производство капитального ремонта в сумме 1 200 000 рублей и судебные расходы.

Вместе с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на спорный объект недвижимости.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Забашта В.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся по делу определением, считая его незаконным и необоснованным, директор ООО "Тесляры" ФИО7 подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах, указываемых в частной жалобе доводов, выслушав представителя истца Фоменко В.В, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Забашта В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права аренды и взыскании денежных средств, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Тесляры" заключен договор аренды недвижимого имущества. Договором предусмотрен капитальный ремонт за счет Арендатора части объекта аренды, а именно - женского павильона к1, к3 (лит.С) общей площадью 277,6 кв.м, принадлежащего истцу, на общую сумму 1 500 000,00 руб. с возмещением истцу части понесенных затрат в размере 1 200 000,00руб. Арендатором выполнен капитальный ремонт, предусмотренный договором аренды, однако ответчик обязательства не выполняет, ООО "Тесляры" в настоящее время продает нежилые строения и земельный участок, на котором расположен объект аренды.

Удовлетворяя заявление Забашта В.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что возник спор о праве пользования недвижимым имуществом, возможно отчуждение этого имущества третьим лицам, и пришел к выводу о наличии оснований для обеспечения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения мер обеспечения иска.

В соответствии с положением статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с защитой имущественного права.

Указанное обстоятельство правомерно было учтено судом при вынесении оспариваемого определения.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем счел возможным принять меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия, учитывая, что предметом иска является имущественное право (право аренды) на недвижимое имущество, а также взыскание суммы по договору, приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судьей по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Тесляры" Бучко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи