Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2006/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Скакодуба С.Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ивановой М.Е. на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Скакодуб С.Л. 19 октября 2017 года обратился в суд с данным иском и просил взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах":

невыплаченное страховое возмещение в размере 95 300 руб.;

расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб.;

неустойку в сумме 188 487 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

финансовую санкцию в размере 35 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

расходы на почтовые отправления в размере 500 руб, на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.;

штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 2 транспортных средств, автомобилю истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения и истец признан пострадавшим, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. В установленные законом сроки, ответчик был уведомлен о страховом случае, было зарегистрировано выплатное дело N и ответчику представлено для осмотра транспортное средство. Заявление о страховой выплате и уведомление о проведении осмотра транспортного средства получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил, представителя для осмотра повреждений автомобиля для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не направил. Досудебная претензия оставлена без ответа.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года указанный иск Скакодуба С.Л. удовлетворен частично /л.д. 133-140/.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скакодуба С.Л. сумма страхового возмещения в размере 95 300 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы на почтовые отправления в сумме 500 руб, а всего 217 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 668 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 152-155/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно удовлетворил требования страхового возмещения, основываясь лишь на заключении эксперта, которое представлено стороной истца, и проигнорировал имеющееся в деле экспертное заключение ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 200 руб. У страховщика не имелось возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку истцу дважды направлялись письма о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которые оставлены без ответа. Вывод суда о возможности осуществить выплату в кассе страховщика является ошибочным, т.к. истец не выражал требования произвести выплату в кассе. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа, убытков и судебных расходов не имелось.

Представителем Скакодуба С.Л. - Прошиным С.А. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 162-165/.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом /л.д. 175-180/, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона N223-ФЗ от 21 июля 2014 года, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 января 2019 года.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцу - Скакодубу С.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N /л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Скакодубу С.Л, под управлением Скакодуба С.Л, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" - Скакодуба С.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 125/.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" - ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" (полис ЕЕЕ N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 75, 130/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель "данные изъяты" государственный регистрационный знак N - ФИО9 /л.д. 127/.

В результате указанного ДТП, принадлежащему Скакодубу С.Л. автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксированы работниками ГИБДД в справке о ДТП /л.д. 130/.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N специалистом экспертной организации, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано на разрыв двери сдвижной правой (замена, окрашивание) и возможность скрытых повреждений /л.д. 70-71/.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N58 от 26 декабря 2017 года (далее - постановление Пленума Верховный Суд Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12).

В силу пункта 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В частности, согласно пункту 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Савченко С.Ю, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ7 года /л.д. 60/, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 58/.

Также, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Савченко С.Ю. направил в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о прибытии представителя для составления акта осмотра транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении указано, что осмотр ТС состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов по адресу: "адрес". Также в уведомлении представитель истца указал, что в случае неявки представителя страховой компании, осмотр состоится без его участия /л.д. 15-16/.

Данное уведомление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/.

К заявлению о страховой выплате представитель истца - Савченко С.Ю. приложил необходимые документы (оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию водительского удостоверения, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенную копию страхового полиса EEЕ N, нотариально заверенную копию паспорта Скакодуб С.Л, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, уведомление об осмотре ТС Скакодуб C.Л. и нотариально заверенную копию доверенности), что подтверждается потовой описью вложения /л.д. 14/.

Расходы, связанные с почтовым отправлением вышеуказанных заявления и уведомления, составили 250 руб. /л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомила представителя истца - Савченко С.Ю. о несоблюдении порядка обращения в страховую компанию, поскольку не было подано заявление о страховом событии, а сразу направлена претензия, данное обращение будет рассмотрено как заявление о страховом событии в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней, за исключением праздничных не рабочих дней).

Кроме этого, ПАО СК "Росгосстрах" уведомила представителя истца - Савченко С.Ю. о не предоставлении последним: справки и постановления, заверенных ГИБДД; реквизитов получателя.

Также, ПАО СК "Росгосстрах" сообщило представителю истца - Савченко С.Ю, что в связи с указанным правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, а заявление будет рассмотрено после предоставления вышеперечисленных документов /л.д. 73 обрат. стор.-74/.

Отправление ПАО СК "Росгосстрах" указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца - Савченко С.Ю. подтверждается реестром N от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений /л.д. 72-73/.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума N58 от 26 декабря 2017 года, при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Страховщик не направил своего представителя для осмотра принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов по адресу: "адрес", в связи с чем, осмотр автомобиля состоялся в указанное время и в назначенном месте без присутствия представителя ПАО СК "Росгосстрах" /л.д. 30/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "Бюро оценки" для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 300 руб. /л.д. 19-42, 102-130/.

Расходы истца по производству экспертизы составили 10 000 руб. /л.д. 18, 99/.

Пунктом 5.1. Правил установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет"), свидетельствующим о дате ее получения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - Савченко С.Ю. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о выплате суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 95 300 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки /л.д. 44/.

Согласно почтовой описи, вместе с досудебной претензией в адрес ответчика были направлены копии экспертного заключения и кассового чека об оплате услуг по оценки /л.д. 43/.

Указанные документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46/.

Расходы, связанные с почтовым отправлением вышеуказанных документов, составили 250 руб. /л.д. 45/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомило представителя истца - Савченко С.Ю, что последним не предоставлены банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату, в связи с чем страховая компания не имеет возможности осуществить страховую выплату.

Также, ПАО СК "Росгосстрах" данным письменным ответом сообщило представителю истца - Савченко С.Ю, что претензия будет рассмотрена после предоставления банковских реквизитов.

Из положений статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

До настоящего времени ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, не имеется.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Выводы эксперта последовательны и подробны, они согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП.

Ответчиком вывод эксперта не оспорен, иными доказательствами не опровергнут. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял. Данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в проведении оценки, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться указанным экспертным заключением, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 95 300 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку в материалах дела отсутствует экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 200 руб, на которое ссылается ответчик. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении данного экспертного заключения суду и ответчик на него не ссылался в своих возражениях на иск при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1.6 Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит вид повреждения (дверь раздвижная правая - деформация с образованием разрыва металла, способ устранения - замена и окраска; ручка наружная раздвижной двери - деформация, способ устранения - замена), а также объем повреждения, который выражен в процентном соотношении поврежденной части детали.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит фотоматериалы, в частности обзорные снимки транспортного средства, узловые и детальные снимки отдельных (локальных) повреждений транспортного средства с близкого расстояния, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Утверждения ответчика о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N132-П, ничем не подтверждено и никак не обосновано, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

Ссылка апеллянта о не извещении страховой компании о времени и месте повторного осмотра поврежденного транспортного средства опровергается письменными доказательствами, которые содержаться в материалах дела /л.д. 15-17/, в связи с чем отклоняется, как несостоятельная.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении представителем истца необходимых документов, в частности справки и постановления, заверенных ГИБДД, реквизитов получателя, также опровергаются письменными доказательствами, которые содержаться в материалах дела /л.д. 14/, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено при рассмотрении дела, заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было направлено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ и получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства перед истцом не исполнило.

Согласно заявленных исковых требований, представитель истца просил суд взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 487 руб.

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оплата в двадцатидневный срок не была осуществлена, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ) началось несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с указанной даты подлежит начислению неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 дней.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, правовые основания для исчисления неустойки, в том числе и от суммы, уплаченной истцом за проведение независимой экспертизы, отсутствуют, поскольку данная сумма не включается в состав страховой выплаты, а подлежит возмещению сверх таковой.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки за заявленный период составляет 170 587 руб. (95 300 руб. х 1% х 179 дн.).

Исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, взысканию с ответчика подлежал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47 650 руб. (95 300 руб. х 50%)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума N58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, посчитал возможным уменьшить размер пени до 80 000 руб. и штрафа до 25 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку уменьшение размера неустойки почти в два раза соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом и данный вывод суда основан на принципах разумности и справедливости.

Ссылка апеллянта на отсутствие с его стороны нарушений требований Закона об ОСАГО опровергается фактическими обстоятельствами, которые были установлены при рассмотрении данного дела и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о необходимости исчисления пени не с ДД.ММ.ГГГГ, а с истечения десятидневного срока после обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО, в связи с чем подлежат отклонению.

В частности, страховая компания имела акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как до, так и после получения ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не предприняло каких-либо действий по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и не осуществило страховую выплату в течение двадцати дней, как это предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что представителем истца ДД.ММ.ГГГГ страховой компании были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, то уважительные причины, которые бы объективно препятствовали ответчику выполнить свои обязательства в установленные законом сроки, отсутствуют.

Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения в случае взыскания неустойки, в связи с чем ссылка апеллянта на положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанны индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения относительно компенсации морального вреда потребителю, при надлежащей оценке предоставленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить потребителю моральный вред, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю страданий в размере 1 000 руб, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании указанных положений закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральная законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений со стороны ответчика указанных положений закона, отказал удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 35 800 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в этой части решения суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому сумма вознаграждения определена в размере 12 000 руб.

Оплата истцом указанной суммы подтверждается соответствующей квитанцией /л.д. 97/.

Судом принято во внимание составление представителем истца искового заявление, участие представителя истца в судебном заседании, среднюю сложность данного дела, не продолжительность участия представителя в судебном заседании, обстоятельства дела, в связи с чем, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично - в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя мотивирован и обоснован и соответствует принципу разумности и справедливости.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов на отправку страховой копании почтовой корреспонденции в размере 500 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку указанные расходы подтверждены документально, являлись вынужденными и связаны с неисполнением ответчиком своих обязанностей по закону об ОСАГО.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 400 руб. судом первой инстанции отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в этой части решения суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

В связи с удовлетворением заявленных требований судом взыскано с ответчика сумма государственной пошлины в доход государства в размере 5 668 руб.

Данный размер государственной пошлины соответствует требования Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ивановой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи