Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2018 г. по делу N 33-361/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Балаян Л.А.

с участием - прокурора Бирюк Д.Ю.

- истца Лаханская О.А.

- представителя ответчика Харченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Лаханская О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗАЛИВ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Лаханская О.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24.11.2016г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения Лаханская О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Харченко А.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Бирюк Д.Ю, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Лаханская О.А. в иске от 15.08.2016г. заявила требования о восстановлении ее на работе в ООО "СЗ "ЗАЛИВ" в должности начальника караула постовой службы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и в возмещение морального вреда - 100 000 рублей.

В обоснование иска Лаханская О.А. указала на незаконность приказа N 54-К от 28.06.2016г. об увольнении в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. В частности, указала на безосновательность привлечения ее к дисциплинарной ответственности за вмененное ей нарушение (отсутствие контроля за качественным выполнением контролером постовой службы Суворова Т.В. должностных обязанностей по осмотру вещей посетителей при входе на завод 06.07.2016г. в период с 15 до 17 часов) поскольку она, как начальник караула постовой службы, свои должностные обязанности не нарушала, перед началом смены провела необходимый инструктаж, во время несения службы, находясь на своем рабочем месте, по мониторам осуществляла контроль за работой подчиненных, связывалась с диспетчером завода по вопросам въезда-выезда автотранспорта с территории завода, проводила подготовку к прибытию вертолета, а также заполняла служебные документы. Кроме того, указала, что контролер постовой службы Суворова Т.В, допустившая нарушение своих обязанностей, к дисциплинарной ответственности не привлечена, соответственно, отсутствуют и основания для привлечения ее (истицы) к дисциплинарной ответственности.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24.11.2016г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лаханская О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях ООО "СЗ "ЗАЛИВ" и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.03.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаханская О.А. - без удовлетворения (л.д. 151-154).

После отмены постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2017г. апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24.03.2017г, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 33-35 Постановления N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По указанной категории дел на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, как указано в п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, и разъяснений относительно их применения, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. ст. 192, 193, 84.1 ТК РФ увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности работника за виновное неисполнение им трудовых обязанностей. Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель должен учитывать общие принципы ответственности - справедливость, равенство, соразмерность, законность, вину, гуманизм, учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лаханская О.А. приказом N 172-к от 01.09.2014г. на основании трудового договора N 109 от 01.09.2014г. была принята на работу в ООО "СЗ "Залив" на должность начальника караула постовой службы (л.д. 11-13).

Приказом от 28.06.2016г. N 54-к за недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, отсутствие контроля за подчиненными работниками начальнику отделения ОПС Лаханская О.А. объявлено замечание (л.д. 51-53).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указано на невыполнение Лаханская О.А. своих должностных обязанностей в суточное дежурство с 08.06.2016г. по 09.06.2016г, выразившееся в нарушении п. 2.4.16 должностной инструкции, в соответствии с которым начальник отделения постовой службы обязан проверять несение дежурства постовыми на постах в дневное время - 1 раз в рабочие дни, 2 раза в выходные и праздничные дни, в ночное время - 2 раза, с последующей записью о результатах проверки в журнале.

Указанное дисциплинарное взыскание истцом не обжаловано.

Приказом от 23.07.2016г. N 58/1-к Лаханская О.А. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (л.д. 56).

В качестве основания увольнения указано на повторное, после ранее примененных мер дисциплинарного воздействия за неисполнение своих служебных обязанностей, нарушение Лаханская О.А. п.п. 2.4.8, 2.4.10 и 2.4.18 должностной инструкции в части осуществления надлежащего контроля за качественным выполнением своих функций постовой Суворовой Т.А, которая, как установлено в ходе просмотра 07.07.2016г. камер видеонаблюдения N 12 и N 14, во время дежурства 06.06.2016г. на посту N 1 в период времени с 15ч. до 17ч. в нарушение положений п.п. 2.2 и 2.3 должностной инструкции не осуществляла осмотр вещей посетителей при их входе (выходе) на завод, отвлекалась на разговоры с посторонними лицами.

Согласно указанным в приказе положениям должностной инструкции начальника отделения Постовой Службы Лаханская О.А. О.А. обязана: требовать от личного состава отделения высокой бдительности и дисциплины, твердого знания и точного выполнения им своих обязанностей (п. 2.4.8); поддерживать постоянную готовность отделения к выполнению задач, проводить воспитательную работу с личным составом (п. 2.4.10); находясь в помещении центрального пункта визуально контролировать качественное выполнение должностных обязанностей постовых по монитору видеонаблюдения, а в случае недобросовестного исполнения должностных обязанностей постовыми, немедленно принять все меры к устранению нарушений (п. 2.4.18).

Из докладной записки начальник постовой службы Талашко А.Л, Акта о просмотре камер видеонаблюдения N 2 от 07.07.2016г. следует, что контролером постовой службы Суворова Т.В. 06.07.2016г. в период с 15 до 17 часов при выходе (входе) посетителей на завод не осуществлялся осмотр вещей на предмет их допуска к вносу (выносу), отвлекалась разговорами с сотрудниками ЧОО "ГРАНИТ" и посторонними лицами, чем допущены нарушения Должностной инструкции контролера постовой службы, согласно которой на неё возложены обязанности осуществлять проверку документов у проходящих на объект (входящих и выходящих на объект) лиц и контроль за ввозом и вывозом (выносом-вносом) материальных ценностей (п. 2.2); производить осмотр вещей, а также личный осмотр рабочих и служащих предприятия (п. 2.3) (л.д. 57, 58).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что записи с камер видеонаблюдения не сохранены.

Суворова Т.В. в объяснительной факт невыполнения должностных обязанностей признала, указав, что не досматривала сумки, разговаривала в сотрудником ЧОО Соловьевым В.В. Замечания со стороны Лаханская О.А. не поступали (л.д. 59).

В объяснительной Лаханская О.А. указала на проведение 06.06.2016г. инструктажа, а также отсутствие возможности постоянного контроля за КПП-1 в связи с необходимостью сообщать главному диспетчеру о въезде-выезде автотранспорта, подготовки приема вертолета, приема ключей, постановки объектов на сигнализацию и работой с документами (л.д. 60).

19.07.2016г. профсоюзным комитетом ООО "СК "ЗАЛИВ" дано согласие на увольнение Лаханская О.А. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 120).

Согласно актам от 26.07.2016г, т.е. через три дня после издания приказа об увольнении, Лаханская О.А. от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки отказалась (л.д. 47, 48).

Правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных в иске требований, полагая доказанным факт систематического нарушения Лаханская О.А. своих трудовых обязанностей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что вмененные работодателем в вину Лаханская О.А. нарушения не нашли своего безусловного подтверждения.

В частности, из представленных суду доказательств не усматривается, что со стороны Лаханская О.А. отсутствовали требования к контролерам постовой службы, в том числе к Суворова Т.В, по соблюдению трудовой дисциплины, надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а также визуального контроля 06.07.2016г. по мониторам видеонаблюдения за выполнением постовыми, в том числе Суворова Т.В, своих должностных обязанностей, а также возможность безусловного выявления Лаханская О.А. по мониторам системы видеонаблюдения факта ненадлежащего выполнения Суворова Т.В. своих должностных обязанностей и необходимости принятия мер по их устранению.

Из пояснений свидетеля Лупачева И.С, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Лаханская О.А. 06.06.2016г. находилась в служебном помещении, следила по монитору, на которые выведено более 30 объектов, за работой подчиненных; кроме того занималась оформлением служебных документов, подготовкой к приему вертолета, выполняла иные возложенные на неё трудовые функции.

Согласно материалам дела, в том числе коллективного обращения сотрудников отделения постовой службы на имя руководителя завода (л.д. 14), объяснительной Лаханская О.А, пояснениям свидетелей Суворова Т.В. и Лупачева И.С, Лаханская О.А. перед заступлением контролеров на дежурство осуществляла необходимым инструктаж с указанием на необходимость выполнения должностных обязанностей, в том числе относительно пропускного режима на территорию завода.

Сам по себе факт невыполнения указанных требований Суворова Т.В. не свидетельствует о нарушениях должностных обязанностей Лаханская О.А, в том числе по осуществлению визуального контроля за работой подчиненной по мониторам системы видеонаблюдения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Лаханская О.А. к дисциплинарной ответственности и применения к ней крайней меры дисциплинарного воздействия, в связи с чем ее требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной ООО "СК "ЗАЛИВ" справке размер среднемесячной заработной платы Лаханская О.А. составляет 20 131,20 руб. (л.д. 20), в связи с чем размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула с 24.07.2016г. по 11.01.2017г. (17 месяцев и 19 дней) составит 354 568,88 рубля.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив доводы истицы, судебная коллегия полагает, что сумма в 3 000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных ей моральных страданий и переживаний.

Учитывая совокупность вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска. При этом в силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 24.11.2016г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск Лаханская О.А. удовлетворить частично.

Восстановить Лаханская О.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗАЛИВ" в должности начальника караула постовой службы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗАЛИВ" в пользу Лаханская О.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 354 568,88 рубля (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей 88 копеек) (с учетом удержания обязательных платежей) и в возмещение морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, а всего - 357 568,88 рублей (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 88 копеек).

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 60 393,60 рублей (с учетом удержания обязательных платежей) подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч