Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-888/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Балаян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Костанян Джулеты Грачовны к Абселямовой Гульнаре Маметовне, третье лицо - Лисовская Анаит Араиковна о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома,

по апелляционной жалобе Костанян Джулеты Грачовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года,

установила:

в августе 2017 года истица обратилась в суд с иском о взыскании в её пользу с ответчика суммы задатка в двойном размере 35 400 долларов США, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2016 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, с прилегающими к нему хозяйственно-бытовыми постройками и сооружениями, расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке, площадью 0,0562 га, принадлежащий продавцу Абселямовой Г.М, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2007 года N по реестру 3-1855.

По условиям предварительного договора купли-продажи в срок до 31.08.2017 года между сторонами должен быть заключен основной договор купли-продажи жилого дома.

Во исполнение условий вышеуказанного соглашения покупатель передала продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 17700 долларов США, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, что подтверждается документально.

Однако на сегодняшний день, ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи по неизвестным покупателю причинам, предпринимает попытки продать дом третьим лицам.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Костанян Л.Г. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи не расторгнут, ответчиком обязательства по нему не исполнены.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание Абселямовой Г.М, к ходатайству не приложены, ввиду чего судебная коллегия определиларассматривать дело в отсутствие неявившейся стороны на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 07 июня 2016 года между Абселямовой Г.М. и Костанян Д.Г. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с прилегающими к нему хозяйственно-бытовыми постройками сооружениями, находящимися на земельном участке площадью 0,0562 га в "адрес", принадлежащие продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 3-4).

Стоимость объекта определена в 30 000 долларов США.

В счет оплаты стоимости объекта покупателем продавцу передан задаток в размере 17 700 долларов США. Подписание предварительного договора подтверждает факт передачи денежных средств покупателем продавцу в указанном размере (п. 2.1.3 предварительного договора).

Последствия предварительного договора оговорены п. 3.2. и п. 3.5. предварительного договора купли-продажи. Согласно пункту 3.2. договора, продавец обязан после получения задатка, оговоренного в п.3.1. настоящего договора, не заключать договор купли-продажи объекта или иных договоров отчуждения объекта с иными лицами, в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта (либо не выполнение п.3.4. договора) с покупателем (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п.3.1 настоящего договора, в течение 40 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора.

Согласно п. 4.2 стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 31.08.2016 года (л.д. 6).

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции основной договор купли-продажи не заключен.

Согласно заключенного между сторонами предварительного договора в п.3 Обязанности сторон, закреплено:

В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта (либо не выполнение п.3.4. договора) с покупателем (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п.3.1. настоящего договора, в течение 40 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что продавец обязуется до подписания основного договора купли-продажи оформить указанный выше земельный участок в собственность с постановкой на кадастровый учет с выделенными границами и получить на него свидетельство о праве собственности.

Доказательств в подтверждение исполнения пункта 3. договора, стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе, задаток может обеспечивать исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условия обязательства сторонами в договоре определены не были, нельзя прийти к выводу, что какая-либо из сторон нарушила свои обязательства, не совершив сделку в оговоренный срок. Между тем, установление данного обстоятельства является обязательным для разрешения судьбы задатка в силу положений ст. 381 ГК РФ, согласно ч. 2 которой задаток не возвращается только в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Из материалов дела усматривается, что в установленный предварительным договором срок - до 31 августа 2016 года, основной договор купли - продажи жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке площадью 0,0562 га. по адресу: "адрес", заключен не был.

Доказательств в подтверждение выполнения стороной ответчика обязательств по оформлению земельного участка в собственность с постановкой на кадастровый учет, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, стороны не предоставили доказательств в подтверждение направления предложения одной из сторон о заключении основного договора.

Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Стороны по договору задатка утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив никаких действий, направленных на заключение основного договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на истца ответственности за незаключение основного договора, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания переданных денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска - о взыскании суммы задатка 17700 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день и исполнения решения суда.

Правовых оснований для взыскания двойной суммы задатка судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года отменить.

Взыскать с Абселямовой Гульнары Мамутовны сумму задатка в пользу Костанян Джульеты Грачовны в рублях, в сумме эквивалентной 17700 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, судебные расходы по делу в размере 18967,98 руб.

Председательствующий

Судьи