Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В,

судей: Бычковской И.С, Казачкова В.В,

при секретаре: Винюковой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексикова Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 ноября 2017 года по иску ООО "Углеводородное сырье" к Алексикову Д. В. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Углеводородное сырье" просит взыскать с Алексикова Д.В. задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 376 582,77 руб, из которых сумма основного долга - 962 501 руб, пени - 383 542,77 руб, взыскивать пени в размере "данные изъяты", начисляемую на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 083 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 539 руб, взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Углеводородное сырье" и ООО "КузнецкАвтоТранс" был заключен договор поставки N, согласно которого истец обязался поставить ГСМ, а ООО "КузнецкАвтоТранс" принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения ООО "КузнецкАвтоТранс" обязательств по договору поставки между истцом и Алексиковым Д.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "КузнецкАвтоТранс" свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-13901/2017 от 28.07.2017 с ООО "КузнецкАвтоТранс" в пользу ООО "Углеводородное сырье" была взыскана задолженность в размере 1 753 939,27 руб, из которых сумма основного долга - 1 487 501 руб, сумма пени - 266 438,27 руб, постановлено начислять пеню в размере "данные изъяты" на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 539 руб.

Решение арбитражного суда исполнено частично: должником переданы простые вексели ПАО "Сбербанк России" на сумму 80 000 руб, 150 000 руб. и 145 000 руб, в остальной части задолженность не погашена.

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель ООО "Углеводородное сырье" Шинкар В.И. в судебном заседании иск поддержал.

Алексиков Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Моторин Е.В. иск не признал.

Решением суда постановлено:

Удовлетворить исковые требования ООО "Углеводородное сырье" к Алексикову Д.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Взыскать с Алексикова Д.В. в пользу ООО "Углеводородное сырье" денежные средства в размере 1 376 582,77 руб, состоящие из:

- суммы основной задолженности 962 501 руб,

- пени 383 542,77 руб,

- расходы по оплате государственной пошлины 30 539 руб.

Взыскать с Алексикова Д.В. в пользу ООО "Углеводородное сырье" пени (неустойку), начисляемую на сумму основного долга по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из "данные изъяты" от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Алексикова Д.В. в пользу ООО "Углеводородное сырье" компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 083 руб.

Взыскать с Алексикова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Алексиков Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истцом нарушен порядок защиты права. В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что при рассмотрении требований кредитора к солидарным должникам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю или к одному из них. В последнем случае суд обязан по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве 3 лица соответственно поручителя или должника.

Несмотря на отсутствие соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ в силу ст. 1 ч. 4 ГПК РФ возможна аналогия права и в удовлетворении иска должно быть отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 по делу N А27-13901\2017 в пользу ООО "Углеводородное сырье" с должника взыскана сумма основного долга, пени и неустойка. От привлечения к участию в деле его в качестве соответчика истец отказался. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец уже реализовал свое право по взысканию задолженности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу ООО "Углеводородное сырье" принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.03.2018, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Алексикова Д.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Углеводородное сырье" Санникова Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 539 руб. подлежит отмене и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в части общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ООО "Углеводородное сырье", в части дополнения указанием на взыскание подлежащих взысканию с Алексикова Д.В. суммы задолженности и судебных расходов солидарно, решение суда подлежит изменению, в остальной обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Углеводородное сырье" в качестве поставщика и ООО "КузнецкАвтоТранс" в качестве покупателя был заключен договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить ГСМ (горюче-смазочные материалы), а покупатель принять и оплатить товар (л.д.8).

Согласно пункта 5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплату пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 с ООО "КузнецкАвтоСтрой" в пользу ООО "Углеводородное сырье" взыскана сумма основного долга по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 487 501 рубль, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 438,27 рублей, а всего: 1 753 939,27 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку до момента фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 539 рублей (решение на л.д. 18-27).

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 выдан исполнительный лист N на принудительное исполнение решения арбитражного суда (л.д.28-29).

В оплату текущей задолженности за поставку ГСМ по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "КузнецкАвтоСтрой" согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО "Углеводородное сырье" вексели ПАО "Сбербанк России" на сумму 525 000 рублей (л.д.46-47).

Между ООО "Углеводородное сырье" в качестве поставщика и Алексиковым Д.В. в качестве поручителя был заключен договор поручительства N ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель Алексиков Д.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО "Углеводородное сырье" на условиях настоящего договора за исполнение ООО "КузнецкАвтоТранс" обязательств покупателя по договору поставки в полном объеме, включая уплату суммы задолженности за поставленный товар, оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы задолженности в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы задолженности за поставленный товар (л.д. 16-17).

Согласно п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя требования ООО "Углеводородное сырье" о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N с Алексикова Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор поручительства в обеспечение исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При таких данных довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что оснований для взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору не имелось, поскольку он не был привлечен к участию в деле, рассмотренному арбитражным судом, является необоснованным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд 1 инстанции обоснованно учел, что полного исполнения по решению арбитражного суда от 28.07.2017 не имеется, и взыскал сумму задолженности с учетом частичной оплаты, имевшей место после указанного решения арбитражного суда.

Вместе с тем, суд не указал в решении на взыскание с ответчика суммы задолженности солидарно с ООО "КузнецкАвтоСтрой" в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017. В этой части решение суда должно быть изменено и резолютивная часть дополнена данным указанием.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 ст. 1ГПК РФ, ст. 323, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 539 руб, понесенные в связи с обращением с арбитражный суд, суд не учел, что данные расходы уже взысканы решением арбитражного суда от 28.07.2017. В данной части решение суда подлежит отмене, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При таких данных подлежит изменению общая суммы задолженности, которая составит 1 346 043,77 руб, и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию по настоящему делу, которая составит 14 932,22 руб.

В остальной обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 ноября 2017 года в части взыскания с Алексикова Д.В. в пользу ООО "Углеводородное сырье" государственной пошлины в размере 30 539 руб. отменить. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2017 года в части общей суммы задолженности, суммы государственной пошлины, в части дополнения указанием на взыскание подлежащей взысканию суммы задолженности и судебных расходов солидарно решение суда изменить и взыскать с Алексикова Д.В. солидарно с ООО "КузнецкАвтоТранс" в пользу ООО "Углеводородное сырье" по договору поставки N03-11\2016 от 03.11.2016 сумму основной задолженности - 962 501 руб, пени 383 542,77 руб, а всего 1 346 043,77 руб.(один миллион тристо сорок шесть тысяч сорок три рубля 77 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 932,22 руб.(четырнадцать тысяч девятьсот тридцать два рубля 22 копеек).

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.С.Бычковская

В.В.Казачков