Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П,

судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В,

при секретаре Яковлевой Е.А,

с участием истца Михайловой М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой М.М. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017 года по иску Михайловой М.М. к Нестеровой А.Ф. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова М.М. обратилась в суд с иском к Нестеровой А.Ф. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцу и ответчику принадлежат по1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " и на жилой дом с кадастровым номером "... " по адресу: "... ". Ответчик свою долю в праве на спорное недвижимое имущество приобрела путем подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство, однако не зарегистрировала своего права, не несет бремя содержания спорного имущества, в связи с чем истец просила произвести раздел недвижимого имущества в соответствии с заключением эксперта, признать за сторонами право собственности на части земельного участка и жилого дома в соответствии с заключением эксперта. Кроме того, просила взыскать с Нестеровой А.Ф. 9927 руб. 83 коп. - половину стоимости понесенных расходов на содержание и сохранение недвижимого имущества, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, 33 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 1 443 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 07.12.2017 года в удовлетворении исковых требований Михайловой М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и сути заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Нестерова А.Ф. считает решение суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела видно, что Михайлова М.М. и Нестерова А.Ф. являются равнодолевыми собственниками на жилой дом с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ". В установленном порядке спорный жилой дом не разделен, право долевой собственности на данное домовладение не прекращено.

Земельный участок с кадастровым номером "... ", на котором расположен жилой дом, также находится в общей долевой собственности сторон, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь земельного участка составляет 1500 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктами 1,2 ст. 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221- ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с землепользователями смежных земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ЗК РФ и ст. 1 Федерального закона от 18 июня 2001 г.N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), включая межевание объектов землеустройства.

Таким образом, объектом земельных правоотношений может выступать лишь земельный участок, состоящий на кадастровом учете в установленных границах.

По смыслу приведенных положений правовых нормобязанность провести кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, подготовить межевой план, содержащий уникальные характеристики земельного участка, позволяющие индивидуализировать его в качестве объекта права, и согласовать местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями лежит на лице, желающем образовать земельный участок, в том числе путем раздела существующего земельного участка.

Как видно из материалов дела, с целью определения возможных вариантов раздела недвижимого имущества, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза.

Однако согласно уведомлению экспертного учреждения, произвести раздел спорного земельного участка не представляется возможным, так как границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не уточнена его площадь.

Таким образом, поскольку истцом, желающим разделить спорный земельный участок, соответствующие кадастровые работы не проведены, межевой план не подготовлен, границы требуемого земельного участка не установлены, не определены на местности, не согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выделе части земельного участка в натуре.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования о разделе земельного участка в натуре, районный суд также правильно учитывал и закрепленный в пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФпринцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, как верно констатировано судом, действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем ему земельном участке.

По смыслу вышеприведённых норм, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников, а потому раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Следовательно, требование о разделе (выделе) земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.

Из материалов дела усматривается, что Михайлова М.М. отказалась обеспечить эксперту доступ в спорный жилой дом для определения его технического состояния и разработки вариантов его возможного раздела, что послужило основанием для возвращения дела в суд без проведения экспертизы.

Истцом данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку истец отказалась представить эксперту необходимый для исследования объект недвижимого имущества, а равно не представила суду какое-либо иное техническое заключение о наличии реальной возможности и вариантов выдела части дома в натуре, суд с учетом положений ст. 56, ч.3 ст. 79 ГПК РФ правомерно требованиеМихайловой М.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и его разделе в натуре признал не подлежащим удовлетворению.

При таком положении, учитывая, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, при этом раздел дома не произведен, требование Михайловой М.М. о разделе (выделе) земельного участка в натуре нарушает права и интересы второго участника долевой собственности на этот земельный участок Нестеровой А.Ф, поскольку права на земельный участок должны соответствовать правам на находящиеся на участке строения, сооружения, при этом права на участок являются вторичными по отношению к правам на объект недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия решение суда в части разрешения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома и земельного участка находит законным, обоснованным.

При рассмотрении требований Михайловой М.М. о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации понесенных расходов на содержание и сохранение жилого дома и земельного участка районныйсуд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании приведенных положений закона к расходам по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, основным условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование всеми собственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ремонт крыльца, дымоходной трубы и установка нового забора производились истцом добровольно, согласия ответчика на проведение данных ремонтных работ получено не было. Истцом не представлено доказательств в подтверждение уведомления ответчика о намерении произвести указанные виды ремонтных работ, о согласовании с ответчиком объема и стоимости требуемых работ. Также не представлено и доказательств наличия каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком о возврате потраченных на указанные ремонтные работы денежных средств. Равно не представлено истцом и доказательств того, что строительные материалы, квитанции и чеки на которые приложены к исковому заявлению, были приобретены именно для выполнения этих работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не усматривает судебная коллегия неправильного применения норм материального права и в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как видно из материалов дела, Михайлова М.М. связывает причинение морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а именно с уклонением ответчика от мирного урегулирования возникшего спора, отказа от участия в ремонте дома и содержании земельного участка. Вместе с тем, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске верны.

Поскольку Михайловой М.М. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, то в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ оснований для возмещения ей понесенных судебных расходов на юридическую помощь и на оплату государственной пошлины не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.