Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-194/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-194/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 23 октября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана запаса Ведеева Александра Станиславовича об оспаривании действий Центральной военно-врачебной комиссии ФСБ России (далее - ЦВВК ФСБ России), начальника Управления ФСБ России по Астраханской области (далее - Управление), начальника военно-медицинской службы - председателя военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) данного Управления (далее - ВМС Управления), связанных с порядком внесения изменений в медицинские документы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения начальника ВМС Управления Космачева Ю.Ф, представителя ЦВВК ФСБ России и Управления - старшего лейтенанта юстиции Ивановой А.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

по заключению ВВК Управления от 17 декабря 2013 г. N 224 Ведеевым А.С. 8 декабря 2013 г. получена "укушенная рана левого предплечья с частичным повреждением сухожилия разгибателя V и III пальцев левой кисти, постравматическая невропатия левого локтевого нерва с умеренным нарушением функций". Этот диагноз также отражен в акте медицинского освидетельствования от 9 января 2014 г. N 28.

21 марта 2014 г. председателем ВВК Управления Ведееву А.С. для предъявления в страховую компанию выдана справка N 28, согласно которой полученная рана по степени тяжести отнесена к легкой травме.

По запросу, направленному страховой компанией, ЦВВК ФСБ России проверена правомерность выдачи справки о травме. По итогам исследования представленных из ВМС Управления медицинских и служебных документов ЦВВК ФСБ России пришла к выводу о том, что 8 декабря 2013 г. Ведеевым А.С. получена "укушенная рана левого предплечья и третьего пальца левой кисти с частичным отрывом сухожилия сгибателя пятого пальца левой кисти. ПХО раны левого предплечья и левой кисти, ушивание сухожилия сгибателя пятого пальца левой кисти. Посттравматическая невропатия кожных ветвей левого локтевого нерва". В связи с этим ЦВВК ФСБ России принято решение, изложенное в письме от 24 июня 2014 г. N 24/ВК/1559, о том, что полученная Ведеевым А.С. травма к страховому случаю не относится и оснований для выдачи ему указанной справки не имелось, начальнику ВМС Управления дано указание о внесении соответствующих изменений в книгу протоколов заседаний ВВК и акт медицинского освидетельствования. О принятом решении также сообщено в страховую компанию.

Эти указания были выполнены, соответствующие изменения внесены в указанные документы, а справка о травме аннулирована.

Ведеев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил указанное решение ЦВВК ФСБ России; действия начальника ВМС Управления, связанные с аннулированием справки от 21 марта 2014 г, а также внесением изменений в книгу протоколов заседаний ВВК и акт медицинского освидетельствования.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований о признании незаконным решения ЦВВК ФСБ России отказано ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, в остальной части требований - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении административного иска. В обоснование он указывает, что судом допущен ряд процессуальных нарушений: в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ЦВВК ФСБ России представлена незаверенная копия доверенности, что исключало его участие в судебном заседании; аудиопротоколирование в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом не производилось; возражения представителями административных ответчиков поданы за пределами установленного определением судьи срока; определение о назначении дела к судебному разбирательству могло быть вынесено только по итогам предварительного судебного заседания; отказ судьи в наложении штрафа на административных ответчиков за предоставление документов, с которыми он ознакомлен не был, наряду с отказом в отложении судебного заседания по тому же основанию, свидетельствуют о заинтересованности председательствующего в исходе дела.

Ведеев А.С. утверждает, что об оспариваемых решениях и действиях ему стало известно в сентябре 2017 года в ходе рассмотрения другого дела. При этом он обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о соблюдении административными ответчиками порядка принятия своих решений. Ведеев А.С. указывает на то, что письмо начальника ЦВВК ФСБ России от 24 июня 2014 г. не заверено гербовой печатью и подписано лицом, полномочия которого в суде первой инстанции подтверждены не были.

Административный истец выражает несогласие с выводом суда о правомерности действий начальника ВМС Управления, поскольку решение об аннулировании ранее выданной справки от 21 марта 2014 г. N 28 должно приниматься коллегиально легитимным составом в ходе повторного освидетельствования.

Он обращает внимание на то, что судом не дано оценки доказательствам по делу, применительно к требованиям ст. 84 КАС РФ. Ведеев А.С. утверждает, что ему отказано в выдаче копии протокола судебного заседания от 23 октября 2017 г.

Приводя собственный анализ отдельных положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также судебную практику других судов, Ведеев А.С. считает, что его требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеет место спор о праве, при этом ВВК не относится к категории органов, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, ссылаясь на апелляционное определение по административному делу N 33а-1710/2017, Ведеев А.С. указывает на то, что оспариваемое решение ЦВВК ФСБ России принято без исследования заключения ВВК от 17 декабря 2013 г. N 224.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. При этом процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу чч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы главы 22 КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

С учетом изложенного суд правильно определилвид судопроизводства исходя из характера правоотношений, из которых вытекали требования административного истца, и обоснованно руководствовался при разрешении дела положениями главы 22 КАС РФ, а не нормами ГПК РФ. Ссылка истца на судебную практику по данному вопросу других судов является беспредметной.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 октября 2017 г, председательствующим по делу проверялись полномочия представителя ЦВВК ФСБ России путем исследования доверенности, соответствующей требованиям ст. 57 КАС РФ.

В соответствии со ст. 132 КАС РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично с участием сторон, их представителей, а также заинтересованных лиц. При этом ведение протокола судебного заседания наряду с аудиопротоколированием на данной стадии КАС РФ не предусмотрено.

Вопреки мнению истца, ч. 1 ст. 139 КАС РФ не исключает возможности вынесения определения о назначении административного дела к судебному разбирательству по итогам подготовки без проведения предварительного судебного заседания.

17 ноября 2017 г. в адрес Ведеева А.С. направлена копия протокола судебного заседания, при этом определением судьи от 26 декабря 2017 г. поданные истцом замечания на него отклонены.

Представление административными ответчиками возражений относительно предъявленного административного искового заявления по истечении установленного судом срока согласно ч. 5 ст. 135 порождает у суда право, но не обязанность, в наложении на виновную сторону судебного штрафа.

Из протокола судебного заседания видно, что возражения на административное исковое заявление поступили в суд 16, 18 и 20 октября 2017 г. Кроме удаленности ответчиков (ЦВВК УФСБ России) это обстоятельство было обусловлено уточнением истцом 13 октября 2017 г. своих требований. При этом для ознакомления с поступившими возражениями судом было предоставлено необходимое время, после чего истец не возражал против разрешения дела в том же судебном заседании (л.д. 74, 75).

С учетом изложенного мнение истца о заинтересованности председательствующего в исходе дела является необоснованным. Не усматривается таких обстоятельств из дела и судом апелляционной инстанции.

Согласно чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По делу установлено и из материалов дела следует, что 4 июля 2014 г. за исх. N 888 руководителем ООО "Страховая компания "ВСК - Линия жизни" в адрес Управления направлено письмо, в котором со ссылкой на письмо ЦВВК ФСБ России от 24 июня 2014 г. N 24/ВК/1559 сообщено об отсутствии оснований для выплаты Ведееву А.С. страховой суммы, поскольку полученная истцом травма в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 (далее - Перечень), не входит и страховым случаем не является.

С указанным сообщением Ведеев А.С. был ознакомлен 28 июля 2014 г. Это обстоятельство подтверждается его подписью на обратной стороне данного сообщения. При этом допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Чуйко В.Е. показал, что в июле 2014 года он лично довел указанное сообщение из страховой компании, а также приложенное к нему письмо ЦВВК ФСБ России с уточненным диагнозом до Ведеева А.С. Ознакомившись с этими документами, истец оставил свою подпись на обороте сообщения из страховой компании, поскольку письмо ЦВВК ФСБ России являлось лишь приложением к вышеуказанному сообщению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца 2 октября 2017 г. в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным решения ЦВВК ФСБ России, имело место с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Каких-либо причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, в суде первой инстанции административным истцом не приведено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

В свою очередь утверждение истца о том, что о принятом ЦВВК ФСБ России решении ему стало известно в рамках рассмотрения другого дела, является несостоятельным.

Принимая во внимание, что истечение предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу в указанной части. Это обстоятельство в свою очередь исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доводов жалобы, касающихся существа данного требования, а также приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

Согласно пп. 10, 12, 13, 19 Инструкции о военно-врачебной экспертизе в органах федеральной службы безопасности (далее - Инструкция), утвержденной приказом ФСБ России от 29 июня 2004 г. N 457 (действовавшим в период спорных правоотношений) высшим органом по вопросам организации военно-врачебной экспертизы в органах безопасности является ЦВВК ФСБ России, которая является штатной комиссией. По вопросам военно-врачебной экспертизы ей подчиняются все ВВК органов безопасности.

На ЦВВК ФСБ России возлагается, в частности, определение формулировок заключений ВВК по результатам освидетельствования. ЦВВК ФСБ России имеет право, в числе прочего: пересматривать заключения подчиненных ВВК о тяжести увечья у военнослужащих; контролировать, рассматривать заключения подчиненных ВВК; проверять работу подчиненных ВВК и давать им указания по вопросам военно-врачебной экспертизы.

ВВК территориальных органов безопасности по вопросам военно-врачебной экспертизы подчиняются ЦВВК ФСБ России.

Абзацем 2 п. 184 Инструкции предусмотрено, что врачебная комиссия органов безопасности при определении тяжести увечья военнослужащих свое заключение записывает в акт медицинского освидетельствования, в книгу протоколов заседаний военно-врачебной комиссии, медицинскую книжку, медицинскую карту стационарного больного и оформляет его справкой о тяжести увечья. В случае, если увечье не входит в Перечень, справка ВВК о тяжести увечья не оформляется.

Следует отметить, что своим решением ЦВВК ФСБ России лишь уточнила формулировку заключения ВВК, не вторгаясь в существо поставленного диагноза, - это соответствует требованиям пп. 12, 13 Инструкции. При этом ни прежняя формулировка ВВК, ни уточненная формулировка ЦВВК ФСБ России, не предоставляли истцу право на получение страховой выплаты.

Поскольку ЦВВК ФСБ России пришла к выводу о том, что травма полученная истцом, в вышеназванный Перечень не входит и страховым случаем не является, начальник ВМС Управления, руководствуясь пп. 19 и 184 Инструкции, обоснованно выполнил указания ЦВВК ФСБ России относительно внесения соответствующих записей в книгу протоколов заседаний ВВК и акт медицинского освидетельствования, а также аннулировал выданную справку о травме. Оснований для коллегиального выполнения этих действий в силу указанных нормоположений у него не имелось.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца, касающихся оспаривания действий начальника ВМС Управления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 23 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Ведеева Александра Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи