Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-294/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-294/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 25 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований прапорщика запаса Стрельцова Леонида Салаватовича о признании незаконными действий начальников Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - Пограничное управление) и контрольно-пропускного пункта "Аксарайский" (2 категории) отряда пограничного контроля "Астрахань" Пограничного управления (далее - КПП "Аксарайский"), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя начальника Пограничного управления - майора юстиции Канчукова И.А, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

в период прохождения военной службы Стрельцов Л.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков и имел пять неснятых дисциплинарных взысканий.

15 декабря 2016 года начальником КПП "Аксарайский" за нарушение статей 16 и 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, подпункта "а" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности, выразившееся в отсутствии доклада начальнику об освобождении от исполнения служебных обязанностей и не представлении соответствующего рапорта, Стрельцову Л.С. объявлен строгий выговор.

30 июня 2017 года (протокол N 11) аттестационная комиссия Пограничного управления ходатайствовала о досрочном увольнении Стрельцова Л.С. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказами начальника Пограничного управления от 18 июля 2017 года N 420-ЛС Стрельцов Л.С. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от 16 августа 2017 года N 487-ЛС исключен из списков личного состава воинской части с 23 августа того же года.

Стрельцов Л.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать примененное к нему дисциплинарное взыскание, приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконными и обязать должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истца о признании незаконным примененного к нему 15 декабря 2016 года дисциплинарного взыскания отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Стрельцов Л.С. указывает, что дисциплинарных проступков он не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, добросовестно исполнял все возложенные на него обязанности. По службе характеризовался исключительно положительно, о чем свидетельствует представленная им в суд служебная характеристика от 17 февраля 2016 года. Судом необоснованно приняты во внимание возражения на поданное им административное исковое заявление врио начальника КПП "Аксарайский", который его начальником не являлся и который его никогда не видел, а поэтому не знает сложившейся ситуации.

Автор жалобы утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, которые послужили основанием для рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что его сокращенное личное дело небрежно оформлено и в нем имеются ошибки в его домашнем адресе, что говорит о нарушении культуры ведения документации. В выписке командира войсковой части N от 16 августа 2017 года N 487-ЛС об исключении его из списков личного состава воинской части отсутствует подпись этого командира. Этим приказом установлена выплата ему премии за добросовестное и эффективное исполнение своих должностных обязанностей, что невозможно при увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В письменных возражениях представитель Пограничного управления просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2016 года Стрельцову Л.С. за нарушение статей 16 и 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, подпункта "а" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности, выразившееся в отсутствии доклада начальнику об освобождении от исполнения служебных обязанностей и не представления соответствующего рапорта, объявлен строгий выговор.

Из объяснений административного истца в суде первой инстанции усматривается, что о применении к нему указанного дисциплинарного взыскания ему стало известно 15 декабря 2016 года.

С административным исковым заявлением Стрельцов Л.С. обратился в суд 19 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия таких причин попуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанного требования по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств дела и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в этой части.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 статьи 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По делу установлено, что Стрельцов Л.С. проходил военную службу по контракту в должности контролера 3 категории Пограничного управления.

В период прохождения военной службы Стрельцов Л.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имел пять неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе три строгих выговора, поэтому они правомерно приняты во внимание командованием при решении вопроса о досрочном увольнении истца с военной службы.

Доводы жалобы о незаконности привлечения Стрельцова Л.С. к дисциплинарной ответственности и о том, что эти дисциплинарные проступки он не совершал, являются необоснованными, поскольку в установленном порядке он их не оспаривал и командованием они не сняты.

Согласно пункту 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, представленному на заседание аттестационной комиссии, административный истец по службе характеризуется в целом отрицательно.

По итогам заседания аттестационной комиссии 30 июня 2017 года (протокол N 11) принято решение о целесообразности досрочного увольнения Стрельцова Л.С. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На заседании аттестационной комиссии истец присутствовал, каких-либо ходатайств не заявлял, письменных объяснений не давал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии подполковников О.Г., М.В. и майора С.С.

Названные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах проведения заседания аттестационной комиссии и служебной деятельности истца, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, при проведении аттестации Стрельцова Л.С. нарушений прав административного истца, которые могли повлиять на заключение аттестационной комиссии, не допущено.

Приказом начальника Пограничного управления от 18 июля 2017 года N 420-ЛС Стрельцов Л.С. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемые действия по увольнению истца с военной службы совершены командованием в пределах предоставленных полномочий и являются законными.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П и разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Вопреки доводу автора жалобы, положительная характеристика, составленная 17 февраля 2016 года врио начальника КПП "Аксарайский", не исключает возможность досрочного увольнения Стрельцова Л.С. с военной службы по указанному основанию, поскольку на дату проведения аттестации и издания командованием приказа об увольнении истца с военной службы он имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, чем нарушил предусмотренные условиями контракта требования.

По объяснениям представителя начальника Пограничного управления в суде апелляционной инстанции положительная характеристика на Стрельцова Л.С. была дана для его поступления в институт, а размер премии был установлен истцу в размере 1 процента именно в связи с наличием у него неснятых дисциплинарных проступков.

Приказом начальника Пограничного управления от 16 августа 2017 года N 487-ЛС Стрельцов Л.С. исключен из списков личного состава воинской части с 23 августа того же года.

Препятствий для исключения Стрельцова Л.С. из указанных списков не имелось, так как отпуска были предоставлены ему командованием в полном объеме, денежным и иными видами довольствия он полностью обеспечен.

Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 60 и части 3 статьи 62 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку в распоряжении суда имелись значимые для дела доказательства, достаточные для разрешения дела, оснований для истребования иных доказательств, применительно к статье 63 КАС РФ не имелось.

Наличие неточностей при оформлении сокращенного личного дела истца не является основанием для признания этого документа недопустимым доказательством, поскольку имеющие значение для дела данные в нем отражены верно.

Отсутствие в выписке из приказа командира войсковой части N от 16 августа 2017 года N 487-ЛС об исключении Стрельцова Л.С. из списков личного состава воинской части подписи этого должностного лица объясняется тем, что в суд представлен не оригинал названного приказа, где такая подпись является обязательной, а выписка из него.

Установление в приказе об исключении Стрельцова Л.С. из списков личного состава воинской части премии за период с 1 по 23 августа 2017 года за добросовестное и эффективное исполнение своих должностных обязанностей в размере 1 процента, произведено в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении командованием порядка премирования и о положительной оценке результатов его служебной деятельности.

Таким образом, апелляционная жалоба истца и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 25 октября 2017 года по административному исковому заявлению Стрельцова Леонида Салаватовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: