Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-903/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Мордовкина Дмитрия Владимировича на определение Советского районного суда г.Липецка от 26 января 2018 года, которым дело по иску Мордовкина Дмитрия Владимировича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по существу по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы ( "адрес").

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Мордовкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 543 255 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ОАО "ВЭБ-Лизинг", наступил страховой случай - 12.12.2016 года автомобилю марки Мерседес Бенц противоправными действиями третьих лиц причинены механические повреждения. Выгодоприобретателем по Договору страхования являлся ООО "Бизнес Строй Импорт", который обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, после чего страховая компания произвела осмотр автомобиля, и выплатила новому Выгодоприобретателю - ООО "Биотех Плюс" страховое возмещение в размере 168 629 руб. Однако, выплаченная сумма не соответствовала стоимости ремонта, который в соответствии с заключением от 23.03.2017 года составил 608 604 руб. 76 коп, УТС - 103 280 руб. 39 коп, стоимость услуг оценщика - 21 000 руб, а выплатить в добровольном порядке недоплату страхового возмещения ответчик отказался.

08.09.2017 года между ООО "Биотех Плюс" и истцом заключен договор уступки права требования, претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец, его представитель, и представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном порядке.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Мордовкин Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального законодательства.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту его нахождения - "адрес" "адрес".

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что 15.01.2015 года в г.Москве заключен договор добровольного страхования между ответчиком и ОАО "ВЭБ-лизинг" о страховании транспортного средства марки Мерседес-Бенц S350, 2014 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения транспортного средства или конструктивной гибели транспортного средства являлся ООО "ВЭБ-лизинг" (г.Москва), в остальных случаях выгодоприобретатель - ООО "Бизнес Строй Импорт" (г.Воронеж), которому транспортное средство передано в лизинг по Договору от 20.11.2014 года.

17.03.2017 года ООО "СК "Согласие" и АО "ВЭБ-лизинг" заключили дополнительное соглашение о том, что в остальных случаях (кроме хищения и полной конструктивной гибели транспортного средства) выгодоприобретателем по договору является ООО "Биотех Плюс". Местом заключения указанного Дополнительного соглашения являлся г.Москва.

12.12.2016 года произошел страховой случай, заявление о котором было подано в Воронежский филиал ООО СК "Согласие" представителем ООО "Бизнес Строй Импорт" ФИО8

08.09.2017года между ООО "Биотех Плюс" и Мордовкиным Д.В. заключен договор уступки права (требований) страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление истца было принято Советским районным судом г.Липецка по месту нахождения Липецкого регионального филиала ООО "СК "Согласие" с нарушением правил подсудности, поскольку ни у первоначального, ни у последующего выгодоприобретателя, то есть истца по делу, не возникло правоотношений, вытекающих из договора КАСКО от 15.01.2015 года именно с Липецким региональным филиалом ООО СК "Согласие".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Поскольку договор страхования транспортного средства, а также дополнительное соглашение заключены в г.Москве, заявление о наступлении страхового случая было подано в Воронежский филиал ООО СК "Согласие", переписка по факту наступления страхового случая велась из центрального офиса ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для признания заявленного истцом иска, вытекающим из деятельности ее Липецкого регионального филиала.

Суд обоснованно признал, что обращение истца 02.10.2017 года с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в Липецкий филиал ООО СК "Согласие", которым не был дан на нее ответ, само по себе не свидетельствует о том, что исковые требования вытекают из деятельности данного филиала и о наличии законных оснований для изменения подсудности данного спора.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 26 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мордовкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: