Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-923/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н,

судей Давыдовой Н.А, Тельных Г.А,

при секретаре Смольниковой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "НОВЫЙ ДОМ", Дмитриева Геннадия

Александровича, Николаенкова Андрея Анатольевича в пользу Публичного

акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский" задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 28 января 2014 года в сумме 27 970 216 рублей 32 копейки.

Взыскать солидарно с ООО "НОВЫЙ ДОМ", Дмитриева Геннадия

Александровича, Николаенкова Андрея Анатольевича в пользу Публичного

акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский" проценты за пользование кредитом с 21 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 19 % годовых.

Взыскать солидарно с ООО "НОВЫЙ ДОМ", Дмитриева Геннадия

Александровича, Николаенкова Андрея Анатольевича в пользу Публичного

акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский" пени за просрочку уплаты основного долга с 21 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО "НОВЫЙ ДОМ", Дмитриева Геннадия Александровича, Николаенкова Андрея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский" пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 21 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Дмитриеву Геннадию Александровичу и Николаенкову Андрею Анатольевичу, на земельный участок площадью 289 кв. м с кадастровым номером 48:20:0044506:22, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 1 593 221 рубль;

нежилое здание площадью 629,9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 42 583 000 рублей.

Взыскать с ООО "НОВЫЙ ДОМ" в пользу Публичного акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Дмитриева Геннадия Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Николаенкова Андрея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский"

в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "НОВЫЙ ДОМ", Дмитриеву Г.А, Николаенкову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что 28 января 2014 года между истцом и ООО "НОВЫЙ ДОМ" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей сроком по 27 января 2017 года под 16% годовых. На основании договора об открытии кредитной линии между банком и заемщиком заключены кредитные договоры.

28 января 2016 года было заключено дополнительное соглашение к данному договору, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом под 19% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору 28 января 2014 года между банком с одной стороны и Дмитриевым Г.А, Николаенковым А.А. с другой стороны, был заключен договор ипотеки N, предметом залога по которому являются принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 289 кв.м, четырехэтажное здание гостиничного комплекса с цокольным и техническим этажами площадью 629,9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии 28 января 2014 года между ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский"

и Дмитриевым Г.А, Николаенковым А.А. были заключены договоры поручительства.

Свои обязательства по договору кредитной линии истец исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 34 950 000 рублей.

ООО "НОВЫЙ ДОМ" в свою очередь надлежащим образом условия договора не исполняло, допустив нарушение срока погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ООО "НОВЫЙ ДОМ", Дмитриева Г.А, Николаенкова А.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28 января 2014 года по состоянию на 20 декабря 2017 года в размере 35 783 193 рубля 95 копеек, из которых: основной долг - 26 286 058 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 684 157 рублей 69 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - 8 804 370 рублей 93 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 8 606 рублей 70 копеек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Банк Екатерининский" проценты за пользование кредитом с 21 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 19% годовых; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Банк Екатерининский" пени за просрочку уплаты основного долга с 21 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0,1% от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Банк Екатерининский" пени за просрочку процентов за пользование кредитом с 21 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Дмитриеву Г.А. и Николаенкову А.А. и заложенное в пользу ПАО "Банк Екатерининский" по договору ипотеки (залога недвижимости) N от 28 января 2014 года, а именно: земельный участок площадью 289 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов для здания спортивно-оздоровительного клуба, расположенный по адресу: "адрес"", с кадастровым номером N, установив начальную продажную стоимость в размере 1 593 221 рубль; четырехэтажное здание гостиничного комплекса с цокольным и техническим этажами (лит. А, I) площадью 629,9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную стоимость в размере 42 583 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчики своевременно погашали проценты по договору, частично произвели оплату кредита. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания пени отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерное применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года между ОАО "Агропромышленный банк Екатерининский" и ООО "НОВЫЙ ДОМ" был заключен договор об открытии кредитной линии (далее - Договор), по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 30000000 рублей на срок с 28 января 2014 года до 28 января 2016 года под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты на сумму кредита банку в порядке, установленном настоящим договором и кредитным договором/кредитными договорами.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, при нарушении сроков погашения кредита, установленных настоящим договором или определенных в соответствии с ним, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с кредитным договором датой возврата кредита, по дату фактического погашения кредита.

При нарушении сроков выплаты процентов на сумму кредита, установленных настоящим договором или определенных в соответствии с ним, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с настоящим договором днем выплаты процентов, по дату фактической уплаты процентов на сумму кредита (пункт 9.3 Договора).

28 января 2016 года между банком и ООО "НОВЫЙ ДОМ" заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.3 Договора изложен в следующей редакции: условия, на которых предоставляется кредитная линия: лимит задолженности - 30 000 000 рублей, дата открытия кредитной линии - 28 января 2014 года, дата закрытия кредитной линии - 27 января 2016 года, процентная ставка 19 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору 28 января 2014 года между ОАО "Агропромышленный банк Екатерининский" и Дмитриевым Г.А, Николаенковым А.А. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом залога по которому является принадлежащее ответчикам на праве собственности имущество: земельный участок площадью 289 кв.м, и четырехэтажное здание гостиничного комплекса с цокольным и техническим этажами площадью 629,9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"". По соглашению сторон оценка предмета ипотеки (залоговая стоимость) составляет 60 000 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии, 28 января 2014 года ОАО "Агропромышленный банк Екатерининский" заключил с Дмитриевым Г.А. и Николаенковым А.А. договор поручительства, согласно которому Дмитриев Г.А. и Николаенков А.А. приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ООО "НОВЫЙ ДОМ" денежных обязательств по возврату кредита, процентов по нему, неустойки, убытков и иных платежей по кредитному договору или в связи с ним.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору кредитной линии исполнил полном объеме.

В свою очередь ООО "НОВЫЙ ДОМ" надлежащим образом не исполняло свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

01 июня 2017 года истец направил Дмитриеву Г.А. и Николаенкову А.А. претензии с требованием погасить задолженность перед банком в сумме 32 298 369 рублей 76 копеек.

05 июня 2017 года аналогичная претензия была направлена ООО "НОВЫЙ ДОМ".

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 20 декабря 2017 года усматривается, что задолженность по договору составляет 35 783 193 рубля 95 копеек, из которых основной долг - 26 286 058 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 684 157 рублей 69 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - 8 804 370 рублей 93 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 8 606 рублей 70 копеек.

Суд обоснованно согласился с расчетом задолженности по договору кредитной линии, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Новый ДОМ", Дмитриева Г.А, Николаенкова А.А. в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии от 28 января 2014 года.

В указанной части решение суда не оспаривается.

При этом суд правомерно по заявлению представителя ответчиков применил к сумме пени, подлежащей взысканию в пользу истца (8804 370 рублей 93 копейки - пени за просрочку уплаты основного долга + 8 606 рублей 70 копеек - пени за просрочку уплаты процентов), положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 1000000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Новый ДОМ", Дмитриева Г.А, Николаенкова А.А. в пользу ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский"

в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28 января 2014 года в сумме 27970216 рублей 32 копейки.

Кроме того, суд взыскал с ООО "НОВЫЙ ДОМ", Дмитриева Г.А, Николаенкова А.А. в пользу истца проценты за пользование кредитом с 21 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 19% годовых; пени за просрочку уплаты основного долга с 21 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0,1% от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 21 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, а также обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 289 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену в размере 1 593 221 рубль и нежилое здание площадью 629,9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 42 583 000 рублей.

В данной части решение суда также не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов носят субъективный характер и на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиками своих обязательств, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи