Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-934/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Москаленко Т.П, Тельных Г.А.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу Кононова Евгения Александровича денежные средства в размере 75768 руб.

Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2473 руб.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П, судебная коллегия

установила:

Кононов Е.А. обратился с исковыми требованиями к ООО "Липецкая Управляющая Компания" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. в результате течи крыши многоквартирного дома причинены повреждения внутренней отделке его квартиры. Поскольку управляющая компания не произвела компенсацию причиненного ущерба, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 53768 руб, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондаренко И.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Орехова Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в комнате, которая исследовалась экспертом, сделан ремонт, и установить факт залития не представляется возможным. Выводы эксперта о факте залития основываются на наличии следов залива в подъезде, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что в квартире истца произошел залив, поскольку данная квартира не имеет смежных стен с местами залива и находится на противоположной стороне от них. В акте осмотра квартиры от 17.03.2017г. следов залива на обоях и паркете не было обнаружено.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Липецкая Управляющая Компания" просит отменить и прекратить производство по делу, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

И зучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 29 данного Закона РФ потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 (далее Правил), в состав общего имущества входят крыши.

Подпунктом "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).

В пункте 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указаны виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кононов Е.А. является собственником "адрес".

Обслуживание "адрес" осуществляет ООО "Липецкая Управляющая Компания".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО "Липецкая Управляющая Компания" в присутствии истца, на момент обследования квартиры выявлено, что в комнате на побелке на потолке имеется маленькое пятно диаметром 0,1 мм, стены оклеены обоями простого качества. Следов залива от потолка на обоях не выявлено. Внизу обои разошлись от основания, в зону залива не попали. Повреждений пола, мебели не выявлено. Факт залива установить невозможно. Повторное обследование будет произведено после сильного выпадения атмосферных осадков. Кононов Е.В. не согласился с заключением комиссии, указав, что перечисленные в акте повреждения причинены заливом.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт наличия течи кровли жилого "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отрицая залив квартиры истца в результате течи кровли многоквартирного дома непосредственно над квартирой истца.

Факт залития квартиры истца подтвержден показаниями свидетелей Г.Н.О. и У.В.И..

Из показаний свидетеля Г.Н.О. "данные изъяты" судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к квартиру истца для того, чтобы установить водонагреватель и обнаружил, что в квартире имело место залив с потолка, поскольку на потолке было пятно и от залива пострадали обои и в тот же день он сделал фотоснимки, при этом истца в квартире не было. Истец обнаружил повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля У.В.И, проводившего осмотр квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра им было установлено, что имеются следы залива на лестничной клетке, в квартире истца были остаточные следы залива - рассохшиеся обои, повреждения паркета. На потолке имелись небольшие желтые пятна.

Истцом представлен досудебный отчет об оценке Nг. от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки квартиры истца в размере 70125 руб, с которым не согласился ответчик.

Для определения причины залития квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры судом назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами "данные изъяты" в ходе проведения экспертизы установлено, что в квартире по адресу: "адрес" на момент осмотра произведен частичный ремонт (произведена смена обоев и выполнен натяжной потолок). По результатам осмотра установлено, что имеются повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате воздействия воды. Внешним осмотром предъявленных помещений квартиры и производством необходимых замеров, экспертом были выявлены следующие дефекты:

- в жилой комнате площадью 17,2 кв.м. - вздутие паркетных планок на полу возле стены смежной с соседней квартирой.

-в жилой комнате площадью 17,2 кв.м. - вздутие паркетных планок на полу возле стены смежной с соседней квартирой; отслоение обоев на стенах; пятна и отслоение окрасочного слоя побелки на потолке.

В результате осмотра установлено, что квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В "адрес" отсутствует технический этаж. Кровля дома расположена непосредственно над квартирой пятого этажа. Кровля дома выполнена из рулонных материалов. ДД.ММ.ГГГГ имелся факт залива квартиры сверху, т.е. с кровли. Кроме того имелись следы течи в подъезде, которые не устранены до настоящего момента.

По результатам осмотра и анализа материалов дела, эксперт пришел к выводам о том, что факт залива "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место. Причиной залива квартиры является течь кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: "адрес" для устранения повреждений, с учетом износа, составляет 53768 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу, о том, что залитие квартиры истца в "данные изъяты". произошло из-за ненадлежащего надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, относящейся к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ООО "ЛУК".

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд правильного исходил из заключения судебной экспертизы, выводы которой не оспорены ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 53768 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика стоимость досудебной оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

Несостоятельным является довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика стоимости досудебной оценки. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры относятся к судебным расходам, являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска.

Довод жалобы ответчика о том, что истец инсценировал факт залития после обнаружения следов в подъезде, не подтвержден доказательствами и не может повлечь отмену решения суда. Кроме того, ответчик не оспаривал факт наличия течи в кровле многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы нельзя признать обоснованными, поскольку экспертом исследовались все представленные сторонами доказательства, произведен осмотр квартиры истца. Выводы эксперта согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, и фактическими обстоятельствами в своей совокупности. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на практику Липецкого областного суда по другим делам не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля, который является племянником истца, является несостоятельным, поскольку показаниям свидетеля Г.Н.О. дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу и его показания нашли свое подтверждение. Оснований для переоценки показаний свидетеля у судебной коллегии не имеется.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При этом оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: