Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-988/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Климовой Ангелины Николаевны на определение Советского районного суда г.Липецка от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Восстановить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Выдать дубликат исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Липецка от 06.05.2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Климова Владимира Олеговича, Климовой Ангелины Николаевны, Климовой Ларисы Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере 1 964 849 руб. 85 коп. в солидарном порядке, судебные расходы в сумме по 6 008 руб. 08 коп. с каждого

Расторгнуть кредитный договор N от 14.07.2012 заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Климовым Владимиром Олеговичем".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 06.05.2013 года солидарно взысканы с ИП Климова В.О, Климовой А.Н, Климовой Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере 1 964 849 руб. 85 коп.; судебные расходы в сумме 6 008 руб. 08 коп. с каждого. Кредитный договор N от 14.07.2012года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Климовым В. О, расторгнут.

На основании вступившего в законную силу решения истцу были выданы исполнительные листы.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что исполнительный не был получен от бывшего руководителя банка, конкурсному управляющему он не передавался, и в документах банка отсутствует. Об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю стало известно в августе 2017 года.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Климова А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что срок для исполнения решения пропущен взыскателем без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается ( ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа ( часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Советским районным судом г. Липецка 06.05.2013 года было вынесено решение, которым с ответчиков ИП Климова В.О, Климовой А.Н, Климовой Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 964 849 руб. 85 коп. и 6 008 руб. 08 коп. с каждого в счет уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины.

17.06.2013 года исполнительный документ был выдан судом. Исполнительное производство возбуждено 11.02.2014года и окончено 04.08.2014года, исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и соответствуют нормам приведенного выше законодательства.

Согласно сообщению Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка от 16.08. 2 017 года, поступившего в адрес взыскателя 25.08.2017года, в районном отделе отсутствует на исполнении исполнительный документ в отношении должника Климова В.О. о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ранее исполнительное производство было возбуждено 11.02.2014 года, окончено -04.08.2014 года и исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по адресу: ул. Пудовкина, д. 3, г. Москва, 119285. С момента его возвращения взыскателю и по настоящее время в Октябрьский отдел исполнительный лист не поступал.

Исходя из изложенного, учитывая, что имел место перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд обоснованно признал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Однако, в соответствии с положениями ч.2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в августе 2017года, а не как ошибочно указал суд первой инстанции - в ноябре 2016года. Таким образом, суд обоснованно признал, что обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного листа имело место 14.11.2017года, то есть за пределами установленного ст. 430 ГПК РФ трехлетнего срока, а также специального месячного срока, исчисляемого со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что взыскатель был признан банкротом, исполнительный лист, как указал взыскатель, утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, о чем конкурсному управляющему стало известно только 25.08.2017года, учитывая, что решение суда не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении взыскателю трехлетнего, а также специального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 06.05.2013года в связи с уважительностью причин пропуска срока.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение исполнительного документа в данном случае связано с недобросовестностью взыскателя, что также позволяет сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и наличии оснований для его восстановления.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в указанной части, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и основанием к отмене определения суда не являются.

Установив, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, окончено 04.08.2014 года, данных о получении исполнительного документа, возвращенного взыскателю ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не имеется и по настоящее время в службу судебных приставов -исполнителей указанный исполнительный лист не поступал, суд обоснованно пришел к выводу об утрате исполнительного листа, что является основанием для выдачи его дубликата.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Климовой Ангелины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь: