Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2018 г. по делу N 33-515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А, Середы Л.И,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "Жилкоммунстрой" к Коротовой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, пени, судебных расходов и встречным исковым требованиям Коротовой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Жилкоммунстрой" о понуждении к заключению дополнительного соглашения по апелляционным жалобам ответчика Коротовой Ольги Геннадьевны и директора общества с ограниченной ответственностью ПФ "Жилкоммунстрой" Ермакова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "Жилкоммунстрой" (далее - ООО ПФ "Жилкоммунстрой") в лице его директора обратилось к Коротовой О.Г. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, пени, судебных расходов.

В обоснование предъявленного иска директор указал на то, что 16 сентября 2010 г. между ООО ПФ "Жилкоммунстрой" и Коротовой О.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", по условиям которого продавец обязался передать покупателю квартиру, а покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно пункту 7 договора продажная цена квартиры установлена в размере 5 707 635 руб, из которых: 1 250 000 руб. - оплачено покупателем до 26 августа 2010 г, 4 457 635 руб. - должно быть оплачено до 20 августа 2017 г. согласно графику платежей.

Оплата по договору не произведена в полном объеме. По состоянию на 09 октября 2017 г. задолженность Коротовой О.Г. по основному долгу составила 744 735 рублей, пени на день предъявления иска - 181 312,31 руб.

Письменные претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

Просил суд взыскать с Коротовой О.Г. сумму основной задолженности по договору в размере 744 735 руб, пени за просрочку оплаты - 181 312 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 12 460 руб. (л.д.1-3).

Коротова О.Г. предъявила встречный иск о понуждении ООО ПФ "Жилкоммунстрой" к заключению дополнительного соглашения.

В обоснование встречных требований указала на то, что по условиям заключенного договора купли-продажи квартиры в случае досрочного погашения платежей стороны обязались подписать дополнительное соглашение об изменении цены договора в течении 15 банковский дней.

Учитывая, что она неоднократно вносила досрочные платежи, просила суд обязать ответчика исполнить принятое на себя обязательство путем заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры об изменении цены договора (л.д.51-52).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2017 г. предъявленный ООО ПФ "Жилкоммунстрой" иск удовлетворен частично и судом постановлено взыскать с Коротовой О.Г. в пользу ООО ПФ "Жилкоммунстрой" задолженность по договору купли-продажи от 16 сентября 2010 г. квартиры в сумме 744 735 руб, пени - 15 000 руб.

В остальной части исковые требования ООО ПФ "Жилкоммунстрой", а также встречные исковые требования Коротовой О.Г. оставлены без удовлетворения.

Распределяя судебный расходы, суд взыскал с Коротовой О.Г. в пользу ООО ПФ "Жилкоммунстрой" государственную пошлину в размере 12 460 руб. (л.д.101-110).

Ответчик (истец по встречному иску) Коротова О.Г. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства дела, касающиеся досрочного погашения части платежей по договору купли-продажи квартиры, и пересмотр ООО ПФ "Жилкоммунстрой" графика платежей свидетельствуют, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры под условием последующего изменения цены договора при досрочном внесении очередного платежа, в связи с чем итоговая сумма платежей за квартиру должна быть пересмотрена; суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей для подтверждения условий договора о необходимости пересчета продажной цены квартиры при досрочных платежах; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ею письменных претензий ООО ПФ "Жилкоммунстрой" об оплате задолженности по договору и пени, в связи с чем иск о взыскании с нее указанной задолженности в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.117-122).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) директор ООО ПФ "Жилкоммунстрой" Ермаков В.В. просил резолютивную часть решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.146-149).

Директор ООО ПФ "Жилкоммунстрой" Ермаков В.В. также подал на решение суда апелляционную жалобу и просил исключить из мотивированной части решения фразу: "В связи с чем, размер ежемесячных платежей, по ранее установленному графику, истцом был пересмотрен, и после 21 июня 2012 г. составлял в сумме 20 000 руб, вместо 53 000 руб, а после 23 сентября 2015 г. ежемесячный платеж составил 17 600 руб, вместо 20 000 руб, что также не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком в судебном заседании", поскольку данное утверждение о пересмотре графика платежей не соответствует обстоятельствам дела (л.д.125-126).

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Коротова О.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПФ "Жилкоммунстрой" Голубева О.Н. поддержала апелляционную жалобу директора ООО ПФ "Жилкоммунстрой" Ермакова В.В, возражала относительно апелляционной жалобы Коротовой О.Г, представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Елистратов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Коротовой О.Г, возражал относительно апелляционной жалобы директора ООО ПФ "Жилкоммунстрой" Ермакова В.В.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2010 г. между ООО ПФ "Жилкоммунстрой" и Коротовой О.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", по условиям которого продавец обязался передать покупателю квартиру, а покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи цена квартиры установлена в размере 5 707 635 руб, из которых: 1 250 000 руб. - оплачено покупателем до 26 августа 2010 г, 4 457 635 руб. - должно быть оплачено до 20 августа 2017 г. согласно графику платежей. В случае досрочного погашения по графику платежей по оплате квартиры стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об изменении цены договора в течении 15 банковский дней.

Из приложенного к договору купли-продажи квартиры графика платежей по оплате квартиры в рассрочку на 7 лет видно, что покупатель начиная с 20 сентября 2010 г. должен ежемесячно до 20 августа 2017 г. оплачивать взносы равными частями по 53 000 руб, последний платеж - 58 635 руб.

В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи при нарушении сроков оплаты более 10 дней покупатель оплачивает пени в размере 0,12 % за каждый день просроченной задолженности с оставшейся суммы до полного погашения просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора квартира передана покупателю, право собственности Коротовой О.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оплата по договору купли-продажи квартиры произведена покупателем не в полном объеме.

По состоянию на 09 октября 2017 г. задолженность Коротовой О.Г. по основному долгу составила 744 735 рублей, пени на день предъявления иска - 181 312 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО ПФ "Жилкоммунстрой" и об отказе в удовлетворении встречного иска Коротовой О.Г.

Такой вывод суда основан на правильном применении закона.Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) провозглашен принцип свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488, пункт 3 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив наличие задолженности покупателя перед продавцом за приобретенную в рассрочку квартиру, суд, руководствуясь требованиями приведенных норм и условиями договора пришел к обоснованному выводу о взыскании с Коротовой О.Г. задолженности по оплате приобретенного товара и предусмотренной договором неустойки (пени) за просрочку оплаты.

Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет задолженности по основному долгу, составляющий 744 755 руб, и пени за несвоевременное внесение платежей - 181 213 руб. 31 коп. (л.д.33-37) судебной коллегией проверен и признан правильным.

Расчет задолженности (л.д.64-67), содержащийся в возражениях ответчика (истца по встречному иску), не опровергает правильность учета в расчетах истца (ответчика по встречному иску) фактических платежей, но основан на несоответствующей договору цене квартиры, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отвергнут. Оснований для пересмотра установленной договором продажной цены квартиры не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с правильностью применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым, учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно буквальному толкованию текста договора купли-продажи квартиры, изменение цены договора возможно только при досрочном погашении всех предусмотренных графиком платежей, а поскольку у ответчика имеется задолженность только по основному долгу в размере 744 755 руб, оснований для заключения дополнительного соглашения об изменении цены договора согласно изложенным в пункте 7 Договора купли-продажи квартиры условиям не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции на законных основаниях отказал Коротовой О.Г. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО ПФ "Жилкоммунстрой" о понуждении заключить дополнительное соглашение об изменении цены договора.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленные судом обстоятельства дела, касающиеся досрочного погашения части платежей по договору купли-продажи квартиры, и пересмотр ООО ПФ "Жилкоммунстрой" графика платежей свидетельствуют, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры под условием последующего изменения цены договора при досрочном внесении очередного платежа, в связи с чем итоговая сумма платежей за квартиру должна быть пересмотрена.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей для подтверждения условий договора о необходимости пересчета продажной цены квартиры при досрочных платежах.

Показания свидетелей для подтверждения условий письменного договора, в котором к тому же письменно оговорены все его существенные условия, являются недопустимым средством доказывания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ею письменных претензий ООО ПФ "Жилкоммунстрой" об оплате задолженности по договору и пени, в связи с чем иск о взыскании с нее указанной задолженности в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется.

Одним из оснований оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действительно является не соблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Однако законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям продавца к покупателю о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и пени, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не было.

Судебной коллегией также отклоняется апелляционная жалоба директора ООО ПФ "Жилкоммунстрой" Ермакова В.В. об исключении из мотивированной части решения фразы: "В связи с чем, размер ежемесячных платежей, по ранее установленному графику, истцом был пересмотрен, и после 21 июня 2012 г. составлял в сумме 20 000 руб, вместо 53 000 руб, а после 23 сентября 2015 г. ежемесячный платеж составил 17 600 руб, вместо 20 000 руб, что также не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком в судебном заседании".

В качестве обоснования исключения из решения суда данной фразы директор Ермаков В.В. указал о том, что утверждение о пересмотре графика платежей не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, анализ текста мотивированной части решения позволяет прийти к выводу, что предлагаемая к исключению из текста решения фраза не свидетельствует тому буквальному смыслу, который придает ей директор ООО ПФ "Жилкоммунстрой".

В действительности судом первой инстанции не установлено факта изменения продавцом и покупателем графика платежей за приобретенную покупателем квартиру. Вместе с тем, поскольку Коротовой О.Г. вносилось несколько платежей, превышающих размер ежемесячных, установленных графиком платежей, данные платежи были учтены в фактическом графике платежей, но тот график, который является приложением и неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры от 16 сентября 2010 г, действительно пересмотрен сторонами не был.

В связи с этим, предлагаемая к исключению из мотивировочной части решения фраза, не опровергает правильности выводов суда по первоначальному и встречному иску и более того - не влечет к фактическому ограничению ООО ПФ "Жилкоммунстрой в правах и не возлагает на него обязанности.

Поэтому, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы директора Ермакова В.В. на мотивировочную часть решения суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Коротовой Ольги Геннадьевны и директора общества с ограниченной ответственностью ПФ "Жилкоммунстрой" Ермакова В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа