Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-4334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Хаянян Т.А, Криволапова Ю.Л,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Тагмет" к Каняевой Елене Витальевне, третье лицо: ООО "АвтоСтройТех", САО "ВСК", о возмещении ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе представителя ПАО "Тагмет" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Тагмет" обратилось в суд с иском Каняевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец просил суд взыскать с ответчицы разницу между реальным ущербом и лимитом ответственности страховой компании, сумма которой составила 1 447 892 руб, взяв за основу выводы досудебной экспертизы. Также истец просил суд взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика - Лобакина Л.А. в судебном заседании возражала против требований иска, поскольку рыночная стоимость поврежденного транспортного средства значительна меньше стоимости восстановительного ремонта.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2017 года суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе ПАО "Тагмет" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие основания.

Так, при разрешении данного спора и определении рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, суд счел возможным положить в основу результаты заключения, проведенного ООО "Южная Региональная судебная экспертиза". Однако суд оставил без внимания представленное истцом заключение "Приазовского Центра Смет и Оценки", а также доводы истца о том, что согласно акту осмотра транспортного средства Фльцваген Пассат г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежит восстановлению путем замены и ремонта поврежденных узлов и деталей.

Выводы суда об отсутствии иного расчета рыночной стоимости транспортного средства являются ошибочными, так как в материалах дела имеется анализ средних цен транспортного средства Фольцваген Пассат, представленный САО "ВСК", согласно которому рыночные цены на данный автомобиль выше цен, указанных в экспертизе.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность владельца транспортного средства была застрахована, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в иске, суд сослался на положения п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что, по мнению апеллента, недопустимо.

Норм о необходимости учета стоимости годных остатков поврежденного имущества в случае, когда размер убытков определяется исходя из стоимости этого имущества, которое признается погибшим, Гражданский кодекс РФ не содержит, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П.

Также не учтены судом и разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2016 года в 17 час. 30 мин. на 13 км + 300 м автодороги М4 Дон-Щепкин г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Хендэ Гетц", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением Каняевой Е.В. и принадлежащего ПАО "Тагмет" транспортного средства "Фольксваген Пассат", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя П.Ю.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 5).

Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортное средство "Фольксваген Пассат", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион было передано собственником ПАО "Тагмет" в аренду ООО "АвтоСтройТех", с которым водитель П.Ю.В. состоял в трудовых отношениях.

Из материалов ДТП, постановления об административном правонарушении от 26.11.2016 года (л.д. 6) усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "Хендэ Гетц", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион Каняева Е.В..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген Пассат", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион была застрахована в САО "ВСК" согласно договору страхования, заключенному между ООО "АвтоСтройТех" и САО "ВСК" (полис ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.29)

Из материалов дела также усматривается, что ПАО "Тагмет" обратилось в страховую компанию САО "ВСК" по вопросу страховой выплаты по факту причинения в результате ДТП механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

САО "ВСК" случай признан страховым, в пользу истца в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере 334 180 руб, что подтверждается платежным поручением (л.д.30).

Свои требования истец мотивирует тем, что в силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился в ЗАО "Приазовский центр смет и оценки", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат", г/и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион без учета износа составила 1 847 892 руб. (л.д. 13-28).

Определением суда от 26.09.2017 года в целях установления стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости автомобиля "Фольксваген Пассат", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион и его годных остатков, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.162-163).

В соответствие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Южная Региональная судебная экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2017 года (д.д.167-198), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 1 378 800 руб, с учетом износа 813 700 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 474 050 руб, стоимость годных остатков транспортного средства 74 414 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков, в соответствии с выводами судебной экспертизы, составляет 474 050 руб. - 74 414 руб. = 399 636 руб.

Эта сумма не превышает лимит ответственности страховой компании (400 000 рублей), а поскольку к страховой компании требования не предъявлялись, суд обоснованно отказал в иске к виновнику ДТП.

В данном случае ответственность причинителя вреда защищена в пределах суммы 400 000 рублей по Федеральному Закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба, о чем правильно указывает апеллянт в своей жалобе.

О возможности взыскания разницы между фактическими затратами и страховым возмещением указывает ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, с виновника могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к норме ст. 1072 ГК РФ.

В данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с законом компенсация вреда допускается двумя возможными способами ? его возмещением в натуре либо возмещением причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Применяя принцип полного возмещения ущерба, судебная коллегия исходит из того, что этот принцип подлежит применению с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица.

В настоящем деле истец, настаивая на возмещении реальных расходов поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой спорной суммы ущерба, лимита ответственности страховой компании (400 000 рублей).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что при рыночной стоимости транспортного средства в размере 474 050 рублей, с причинителя вреда должна быть взыскана сумма, в несколько раз превышающая стоимость автомобиля в сумме 1 847 892 рубль.

Годные остатки автомобиля являются имуществом, которое имеет цену ( 74 414 рублей), это имущество остается у истца, а поэтому должно учитываться при расчете реального ущерба, без возможности получения им неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Тагмет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 16 марта 2018 года.