Решение Камчатского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 21-68/2018

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу защитника Царькова Д.А. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Чируч" по ч. 4 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2018 года защитнику Царькову Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Камчатского края от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Чируч" по ч. 4 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Царьков Д.А. просит определение судьи от 14 февраля 2018 года отменить, ссылаясь на незначительность пропуска срока на подачу жалобы, нарушение права ООО "Чируч" на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Царькова Д.А, который поддержал доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда правильным.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2017 года заместителем руководителя Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края вынесено постановление, которым ООО "Чируч" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Копия этого постановления вручена ООО "Чируч" 15 декабря 2017 года.

Жалоба на постановление должностного лица о назначении административного наказания подана защитником Царьковым Д.А. 26 декабря 2017 года, которая судьей возвращена, как поданная с пропуском срока на ее подачу и не содержащая ходатайство о восстановлении этого срока.

16 января 2018 года защитником Царьковым Д.А. в суд повторно подана жалоба на постановление о назначении административного наказания. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого защитник сослался на свою загруженность, нахождение в декабре 2017 года за пределами Камчатского края.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращая жалобу заявителю, судья Елизовского районного суда верно исходил из того, что изложенные защитником причины позднего обращения в суд не являются уважительными, дающими основание для восстановления срока на подачу жалобы.

Такой вывод нахожу правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона для решения вопроса о восстановлении срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия лицом, участвующим в деле, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.

Установлено, что копия постановления должностного лица от 6 декабря 2017 года вручена ООО "Чируч" 15 декабря 2017 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление организации почтовой связи (л.д. 27).

С учётом положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок на подачу жалобы на это постановление должностного лица истек 25 декабря 2017 года. Однако жалоба защитника первоначально подана в суд 26 декабря 2017 года.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих наличие объективных причин, по которым у него отсутствовала возможность подать жалобу в установленный законом срок. Ссылки в жалобе на загруженность защитника и его нахождение за пределами Камчатского края не могут быть признаны в качестве уважительных причин, поскольку не лишали Общество возможности своевременно обратиться в суд и привести в жалобе доводы о несогласии с постановлением о назначении административного наказания. Процессуальная нераспорядительность юридического лица в данном случае об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует.

Кроме того, как следует из представленной защитником Царьковым Д.А. маршрутной квитанции электронного билета за пределами Камчатского края он находился в период времени с 18 по 23 декабря 2017 года и не лишен был возможности подать жалобу на постановление должностного лица в течение установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока.

При таком положении дела судья обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 6 декабря 2017 года, возвратив жалобу заявителю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Чируч" Царькова Д.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Ф.Горн

Верно

Судья

Камчатского краевого суда В.Ф.Горн