Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1825/2018

судья Нижегородского областного суда Козлов О.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Калинкина А.Д.

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2017 года

по делу по иску Калинкина Алексея Дмитриевича к Пресняковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Калинкин А.Д. обратился в суд с иском к Пресняковой Н.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и материального ущерба, причиненного повреждением имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником "адрес" по ул. "адрес" в г.Н.Новгороде. 01.08.2016г. между ним и ответчиком Пресняковой Н.В. был заключен договор аренды (найма) указанного жилого помещения, которым установлена ежемесячная арендная плата в размере 10000 рублей, а также обязанность нанимателя по оплате коммунальных услуг, согласно выставленным квитанциям. В нарушение условий договора Преснякова Н.В. не исполнила обязанность по внесению арендной платы за июнь и июль 2017 года. Надлежащим образом договор найма жилого помещения расторгнут не был, наймодателем ключи от жилого помещения были обнаружены в почтовом ящике. При осмотре квартиры было обнаружено, что наниматель Преснякова Н.В. повредила находящееся в квартире, принадлежащее истцу имущество. Размер ущерба от повреждения имущества составил 21386 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 52333 рубля 63 копейки, из которых: 20000 рублей - задолженность по арендной плате; 10947 рублей 63 копейки - задолженность по коммунальным платежам; 21386 рублей - ущерб причиненный повреждением имущества; а также судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке причиненного ущерба и расходы по оплате юридических услуг (л.д.5-6).

Дело по иску Калинкина Алексея Дмитриевича к Пресняковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и материального ущерба, причиненного повреждением имущества рассмотрено Большемурашкинским районным судом Нижегородской области в порядке упрощенного судопроизводства применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением Большемурашкинского районного суда от 12.10.2017г. сторонам установлен срок для предоставления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований в течение 20 дней до 01.11.2017г. включительно, а также срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в течение 40 дней до 21.11.2017 г. включительно (л.д.1-4).

Указанное определение получено ответчиком Пресняковой Н.В. 16.10.2017г. (л.д.27). Истец Калинкин А.Д. от получения копии определения по указанному в исковом заявлении адресу уклонился, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.28-29). Адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, соответствует адресу регистрации истца, указанному в его паспорте (л.д.9). 03.11.2017г. направление Калинкину А.Д. копии определения продублировано на адрес электронной почты (л.д.32).

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2017 года исковые требования Калинкина А.Д. удовлетворены частично.

С Пресняковой Н.В. в пользу Калинкина А.Д. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от 01.08.2016г. в размере 20978 (Двадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 43 копейки (из них: квартплата за июнь-июль 2017 года - 20000 рублей; плата за потребленную электроэнергию - 978 рублей 43 копейки) и материальный ущерб, причиненный повреждением окна в квартире, в размере 3900 (Три тысячи девятьсот) рублей; а всего 24878 (Двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 43 копейки.

В остальной части иска (возмещение расходов по оплате за капитальный ремонт жилого помещения и по оплате по сводному счету ЖКХ; возмещение материального ущерба, причиненного повреждением мебели и бытовой техники в квартире) Калинкину А.Д. отказано.

С Пресняковой Н.В. в пользу Калинкина А.Д. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 946 (Девятьсот сорок шесть) рублей 35 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 728 (Семьсот двадцать восемь) рублей; а всего судебные расходы в размере 1674 (Одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 35 копеек.

В остальной части во взыскании судебных расходов Калинкину А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Калинкин А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Калинкин А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.23).

01.08.2016г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику указанную квартиру для проживания в ней на срок с 1.08.2016 г по 31.12.2016 г. Ответчицей не представлено возражений в части того, что данный договор пролонгировался сторонами.

Согласно в п.6.5 Договора наниматель обязуется также оплачивать электроэнергию и телефон.

Из представленных истцом квитанций (л.д.9-оборот) следует, что за потребленную электроэнергию им было оплачено 978 рублей 43 копейки (541,66 руб.+436,77руб.).

В п.3.1. заключенного сторонами договора размер платы за жилое помещение сформулирован как "проживание 10000 ежемесячно + квартплата" (л.д.8).

Из искового заявления следует, что оплата за "проживание" за июнь-июль 2017 года в общей сумме 20 тыс.рублей ответчиком оплачена не была, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ Пресняковой Н.В. не предоставлено доказательств тому, что оплата ей за спорный период производилась, как и не представлено доказательств, того, что до июня 2017г. правоотношения найма жилого помещения были прекращены и квартира сдана нанимателем наймодателю.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по договору найма жилого помещения суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Преснякова Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору найма жилого помещения от 01.08.2016 года в части внесения платы за пользование жилым помещением (плата за наем) за июнь - июль 2017 года, а также в части внесения платы за потребленную электроэнергию в размере 978 рублей 43 копейки, в связи с чем за ней образовалась задолженность, подлежащая взысканию с неё в пользу истца. Оснований для взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт жилого помещения в размере 1242,36 рублей не имеется, поскольку эти взносы не входят в структуру платы за коммунальные услуги. Различный правовой характер названных платежей в частности подтверждается положениями ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, разделяющей взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Данные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска Калинкина А.Д. о взыскании "квартплаты", предусмотренной условиями договора, суд пришел к выводу, что понятие "квартплаты" тождественно понятию платы "за проживание" и усмотрел, что оба этих понятия предусматривают оплату 10000 руб /месяц.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку договор найма жилого помещения -возмездный договор (ст.671 ГК РФ), в силу чего оплату "проживания" следует истолковывать как плату за найм, в то время как понятие "квартплата" предусмотрена положениями ст.154 ЖК РФ и включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги. При данном толковании условий договора следует сделать вывод, что оплата по договору найма от 1.08.2016 г включает в себя как плату за найм, так и оплату нанимателем платы за жилое помещение.

Договор от 01.08.2016г. не содержит положений исключающих общее правило ст.678 ГК РФ об обязанности оплаты коммунальных услуг нанимателем Пресняковой Н.В. в силу чего следует прийти к выводу, что на ответчицу договором возлагалась обязанность помимо платы за найм оплачивать и коммунальные платежи.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции истец не привел доказательств, подтверждающих задолженность нанимателя жилого помещения по коммунальным платежам в сумме 10947,63 руб.

Согласно ст.155 ЖК Ф 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Поскольку истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не предоставлен суду сам сводный счет ЖКХ, либо иные доказательства разбивки платежей по этому счету, нельзя сделать вывод о том, что начисления в полном объеме относятся к начислениям за коммунальные услуги, а не являются начислениями, которые обязан оплачивать сам истец. По представленным истцом чекам-ордерам Сбербанка-Онлайн невозможно установить правильность произведенных платежей и их соответствие выставляемым платежным документам на оплату коммунальных платежей.

Разрешая спор о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, заключенного между сторонами по настоящему делу договора найма жилого помещения от 01.08.2016 года, и руководствуясь заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Эксперт -Помощь НН", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта окна в размере 3900 рублей. При разрешении данных требований суд исходил из того, что в период действия договора найма действиями ответчика было повреждено имущество наймодателя, что дает право истцу требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта окна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, связанного с повреждением предметов мебели и бытовой техники, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, того, что причинителем этого вреда является ответчик Преснякова Н.В, как и не представлены доказательства оформления акта передачи имущества и включения в этот акт того имущества, на повреждение которого истец ссылается, а также включения в акт сведений, характеризующих состояние имущества на момент его передачи от наймодателя нанимателю (наличие износа, дефектов, неисправностей и т.п.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения гражданского дела отклоняются судебной коллегией по гражданским делам в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке представленных доказательств, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкина Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья