Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2079/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М,

судей Кузьмичева В.А, Шикина А.В,

при секретаре Швецове К.И,

с участием истца Казарина А.С, представителя ответчика АО "Домоуправляющая Компания Московского района" Пигаевой И.Т. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Казарина Александра Сергеевича к ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Казарин А.С. обратился в суд с указанным иском к ОАО "ДК Московского района", мотивируя тем, что 28.12.2016 около 16.00. час. в результате падения снежной массы с крыши дома N 10, 14 по ул. Чаадаева Московского района г. Нижнего Новгорода на припаркованный у подъезда автомобиль Renault Duster гос. номер N, принадлежащий истцу на праве собственности, причинен ущерб в виде вмятин на капоте, деформации правого переднего крыла. Постановлением от 06.01.2017 участкового отдела полиции в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. 29.12.2016 потерпевший обратился с заявлением в ОАО "ДК Московского района" о компенсации причиненного материального ущерба, в ответ на которое ему сообщено о необходимости предоставления ряда документов. Согласно заключению Экспертного учреждения "ЭксТра" от 13.01.2017, выполненному по заказу истца, величина ущерба его ТС составила с учетом износа 46644 рубля, утрата товарной стоимости 8697 рублей. Неоднократные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в том числе по причине отсутствия протокола осмотра места происшествия, подтверждающего падение льда на автомобиль.

Казарин А.С. просил суд взыскать с ОАО "ДК Московского района" в счет возмещения материального ущерба 46644 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 8697 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы автомобиля 3000 рублей.

Судом по делу назначалась и проводилась по делу автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца.

В письменном отзыве представитель ОАО "ДК Московского района" по доверенности Пигаева И.Т. исковые требования не признала, указав на недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба. Осмотр поврежденного автомобиля производился не на месте происшествия. О случившемся ответчик в известность поставлен не был, на место происшествия истцом не приглашался. Протокол осмотра места происшествия, подтверждающий падение льда на ТС на территории, обслуживаемой обществом, не представлен. Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения ТС у д. N 10 по ул. Чаадаева 28.12.2016 в указанное время, а также падение с крыши дома снега (льда) на автомобиль истца, отсутствуют (л.д. 174-175).

В судебном заседании суда первой инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "ДК Московского района" в пользу Казарина А.С. возмещение ущерба 32921 рубль, утрата товарной стоимости 2733 рубля, расходы по оценке 1932,48 рублей, по госпошлине 1269,62 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДК Московского района" по доверенности Пигаева И.Т. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы письменного отзыва на иск. Кроме того, указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему правовому характеру является процессуальным документом, в котором производится фиксация сотрудником правоохранительного органа результатов проведенной проверки на предмет установления наличия либо отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния. Указаний на какие-либо объективные данные, подтверждающие факт причинения ущерба ТС именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, постановление не содержит. Для фиксации повреждений истец в управляющую компанию не обращался. Свидетель Попова Н.Н. падение снега сама не видела. Свидетель Казарина Л.С. заинтересована в исходе дела. По мнению заявителя жалобы, вина общества в причинении истцу ущерба не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу Казарин А.С. просил оставить решение суда без изменения. Указал, что отсутствие протокола осмотра места происшествия не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. Выводы суда подтверждены представленными доказательствами: объяснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, схемой нахождения транспортного средства из материалов проверки отдела полиции, показаниями свидетелей, фотографиями. О происшествии Казарин А.С. проинформировал ОАО "ДК Московского района" заявлением от 29.12.2016.

Решением общего собрания акционеров от 4 декабря 2017 года изменено наименование ОАО "ДК Московского района" на АО "ДК Московского района" с внесением изменений в Устав общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержав возражения против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Казарин А.С. является собственником автомобиля Renault Duster гос. номер N В результате падения снежной массы с крыши дома N 10, 14 по ул. Чаадаева Московского района г. Нижнего Новгорода 28 декабря 2016 года около 16.00. час. указанный автомобиль, припаркованный у подъезда дома, получил механические повреждения. По данному факту, по заявлению истца проведена проверка участковым уполномоченным ОП N 4 УМВД России по г. Н. Новгороду, по итогам которой 06.01.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15).

В соответствии с заключением N 34/10 от 19.10.2017, проведенной экспертом ООО "Кристалл" судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster гос. номер N, поврежденного 28.12.2016, составляет с учетом износа 32921 рубль, УТС 2733 рубля (л.д. 136-169).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции, установив, что недостаточный контроль ОАО "ДК Московского района" за своевременной уборкой снега и наледи с крыши многоквартирного дома, повлек повреждение принадлежащего истцу имущества, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размерах, определенных заключением судебной экспертизы, а также судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком при осуществлении своей предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части надлежащего содержания крыш МКД, своевременной очистки кровли от накапливающегося снега, наледей и сосулек. Указанные нарушения правильно признаны судом состоящими в причинно-следственной связи с происшествием 28.12.2016, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Заявленные исковые требования были подтверждены совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: объяснениями истца; показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется; талоном-уведомлением от 28.12.2016 ОП N 4 УМВД России по г. Н. Новгороду о принятии заявления истца; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; схемой нахождения транспортного средства в момент происшествия, имеющейся в материалах проверки КУСП N 26244 от 28.12.2016; справкой и заключением техника-оценщика ИП Золотова А.А. (экспертное учреждение "ЭксТра"); заключением судебной экспертизы; фотоматериалами; справкой ГУ МВД России по Нижегородской области о том, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в базе данных учета ДТП ГИБДД Нижегородской области ДТП с участием автомобиля истца не зарегистрировано (л.д. 125). Приведенные доказательства не противоречивы и согласуются между собой.

Ссылки представителя общества на отсутствие акта осмотра поврежденного автомобиля на месте происшествия не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку при обращении в отдел полиции истец выполнял указания участкового и не может отвечать за действия последнего при проведении проверки.

Согласно талону-уведомлению о принятии в отделе полиции заявления от истца, он обратился 28.12.2016 в 18.05 час, то есть своевременно. О происшествии Казарин А.С. проинформировал ОАО "ДК Московского района" заявлением, принятым 29.12.2016 (л.д. 16). Несмотря на это, общество осмотр крыши и кровли, выяснение причин происшествия не организовало.

В силу п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении технической экспертизы в целях установления механизма образования повреждений на ТС и их возможных причин представитель ответчика суду не заявлял.

Доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии недостатков при оказании услуг управляющей компанией, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком не было представлено.

Основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности, отсутствие своей вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае указанная процессуальная обязанность ответчиком не выполнена.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи