Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2018 г. по делу N 12-35/2018

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Артема Владиславовича на постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Васильева Артема Владиславовича,

установил:

Постановлением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 01 декабря 2017 года Васильев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением Васильев А.В. признан виновным в том, что не выполнил в установленный срок устранение нарушения законодательства указанных п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Урмарскому и Янтиковскому районам N53 от 11.09.2017.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Васильев А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Васильева А.В, прихожу к следующему.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Однако судьей Урмарского районного суда Чувашской Республики требования ст. 29.1 КоАП РФ не было выполнено, поскольку необоснованно принял данное дело к своему производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования по административным правонарушениям против порядка управления (гл.19 КоАП РФ) не предусмотрено. Поэтому при поступлении дела об административном правонарушении судье районного суда необходимо было передать его на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Васильева А.В. рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На момент рассмотрения жалобы на постановление трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Васильева Артема Владиславовича отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Н.П. Краснова