Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федькиной С.Н. - Перегудова И.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 октября 2017 года по делу по иску "Сетелем Банк" ООО к Федькиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 20.01.2014г. между "Сетелем Банк" ООО (05.06.2013г. смена фирменного наименования КБ "БНП Париба Восток" ООО) и Федькиной С.Н. был заключен целевой потребительский кредитный договор N*** на приобретение автотранспортного средства марки "Форд Транзит" идентификационный номер (VIN) ***, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, страховой премии по договору страхования КАСКО от 20.01.2014г, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 127 803,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанный автомобиль. Положения и существенные условия о залоге содержатся в кредитном договоре (п.3 обеспечение кредита). В связи с невыполнением заемщиком обязательств, кредитором направлено письменное требование 31.05.2017г. о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По выписке из расчетного счета N**** задолженность по кредитному договору составляет 541 728,36 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.01.2014г. N*** в размере 541 728,36 рублей, из которых: 528 588,54 рублей - сумма основного долга; 8 545,47 рублей - проценты за пользование кредитом; 4 594,35 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность, а также возместить расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 8 617,28 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "Форд Транзит" идентификационный номер (VIN) *** путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства "Форд Транзит" идентификационный номер (VIN) *** в размере 832250 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 октября 2017 года исковые требования "Сетелем Банк" (ООО) к Федькиной С.Н.- удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федькиной С.Н. в пользу "Сетелем Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору от 20.01.2014г. N *** в общей сумме 538 134,01 рублей, из которых: 528 588,54 рублей - сумма основного долга; 8 545,47 рублей - проценты за пользование кредитом; 1000 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Суд обратил взыскание на автотранспортное средство "Форд Транзит" идентификационный номер (VIN) ***; определен способ реализации транспортного средства ввиде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 832 250 рублей. Взысканы с Федькиной С.Н. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 617,28 рублей. В остальной части требований "Сетелем Банк" ООО - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федькиной С.Н.- Перегудов И.С. просит отменить решение, поскольку судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, была допущена единственная просрочка платежа, истец ни разу не проинформировал ответчика и не выставлял требований о наличии просроченной задолженности. В части определения иных обстоятельств дела, отраженных в решении суда, ответчик возражений не имеет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суд не известили. Истец извещен заказной почтой. Судебные СМС-извещения, направленные судом апелляционной инстанции представителю ответчика на основании его согласия на СМС-извещение получены, о чем в деле имеются отчеты о получении. Ответчик судебные уведомления апелляционной инстанции не получает, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с причиной возврата "за истечением срока хранения", уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика. О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у сторон имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцом 20.01.2014г. с заемщиком Федькиной С.Н. был заключен целевой потребительский кредитный договор N*** на приобретение автотранспортного средства, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 127 803,00 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита предоставлена, что заемщиком не оспаривалось. По графику платежей общая сумма платежа составляет 29913 рублей, из которой 12609,72 рублей в погашение основной суммы долга, 17303,28 рублей в уплату процентов по договору. Начиная с января 2016 года и по май 2017 года заемщику неоднократно (более 5 раз) начислялись штрафы за просрочку платежа по кредитному договору, за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа, а также штрафы за несвоевременное предоставление полиса КАСКО по указанному кредитному договору.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив соответствующие уведомление заемщику 31.05.2017г.

Судом установлено, что до настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной, составляет по состоянию на 16.05.2017 года в размере 528 588,54 рублей - сумма основного долга; 8 545,47 рублей - проценты за пользование кредитом и проценты, начисленные на просроченную задолженность, сумма которой по правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ с 4 594,35 рублей снижена до 1000 рублей.

Ответчик по договору от 20.01.2014г. (п.3 обеспечение кредита), передал в залог истцу, приобретенное на кредитные средства указанное выше транспортное средство, стоимостью предмета залога равной общей сумме кредита (п. 1.1 договора), согласованной сторонами в сумме 1 437 000,00 рублей.

Согласно п.3.3 договора, ст.348 ГК РФ, банк имеет право обратить взыскание на автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе невыполнения требования банка о досрочном погашении кредита.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, имеются основания к удовлетворению заявленных требований и в этой части иска.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора, пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Поскольку в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, то вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов является обоснованным.

Доводов апелляционной жалобы по оценке транспортного средства не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным.

Положениями ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении/изменении договора, в данном случае, кредитного договора. В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N***, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль. Требований о расторжении/изменении договора не заявлено. Условиями кредитного договора не предусмотрены сроки досудебного урегулирования спора и такой обязанности кредитора. Более того, из материалов дела следует, что Банк направлял заемщику предсудебное требование от 31.05.2017г. по адресу, аналогичному адресу заемщика в кредитном договоре, указанному и в апелляционной жалобе. Риск неполучения почтовой корреспонденции, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несет адресат.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федькиной С.Н. - Перегудова И.С. - без удовлетворения.